Решение по делу № 2-1060/2023 от 13.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 13 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., с участием заместителя прокурора Кировского района г.Иркутска Грудининой О.Ю., при секретаре Тымцивой В.Я.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО14, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2023 (УИД 38RS0032-01-2023-000297-69) по исковому заявлению ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО3 - ФИО4 - будучи на 40 неделе беременности самостоятельно приехала в Иркутский городской перинатальный центр из-за отхождения околоплодных вод. Перед родами провели УЗИ, где она уточнила у врача о наличии 1 обвитая пуповиной по результатам УЗИ, что было подтверждено врачом перинатального центра, который данный факт подтвердил и направил в палату. Схваток у ФИО4 не было, в связи с чем, ввели капельницу, подключили датчики КТГ, начались очень болезненные схватки и через пару часов поставили эпидуральную анестезию. Несмотря на это, один бок остался чувствительным, из-за чего анестезию ввели повторно. Но анестезия отпустила не до конца: потугов и схваток она не чувствовала, просила говорить врачей, когда именно надо тужиться. Во время родов присутствовал врач по фамилии ФИО6, который был на смене, а ему помогала женщина, ее фамилии не знает, может только описать. Говорили, надо лучше тужиться, ребёнок не проходит. При этом обсуждали: у ребёнка голова будет как тыква такими темпами и вытаскивать ли ее щипцами. В итоге родила ФИО4 сама естественным образом, ребёнка на минуту положили ей на живот и потом начали мыть и т.д. В тот момент она уже плохо соображала и плакала - в состоянии аффекта, можно сказать, говорила врачам «простите, пожалуйста» за то, что плохо тужилась, как они упрекали, на что женщина, которая помогала врачу, в грубой форме ответила: «не перед нами, а перед своим ребенком всю жизнь извиняться будешь». После чего ребёнка забрали в реанимацию под аппарат ИВЛ, а её перевели в палату без дочери, за жизнь и здоровье ребенка она переживала больше всего не свете, особенно после слов медицинских работников. Не спала всю ночь, плакала и не могла еще долго прийти в себя. Любая мать в первые секунды жизни своего ребенка хочет быть с ним, однако её лишили этого на длительное время. Согласно сведениям Росздравнадзора, в 16:00 ФИО4 была осмотрена врачом акушером-гинекологом, которым принято решение о введении окситоцина. В 18:00 развилась активная родовая деятельность. В 19:15 введена эпидуральная анестезия. Роды длились в течение 8 часов 25 мин. Ночью, в 02:20 ч. ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО3. Роды были очень длительными, болезненными и страшными, ФИО4 сильно боялась за жизнь своего ребенка, не понимала, что с ней делают. Уже в течение первых часов жизни ФИО3 перенесла серьезный моральный вред. В частности, она была разлучена с матерью, поскольку вследствие ненадлежащих действий медицинских работников была переведена без матери в реанимацию под аппарат ИВЛ. Затем ФИО3 было проведено МРТ и только через время, не менее недели, она вернулась к матери. ФИО3 в удовлетворительном состоянии с матерью были выписаны только на 17 сутки. В период нахождения в роддоме, мать с ФИО3 неоднократно заходили к ФИО5, так как он сказал о проведении разбирательства для выяснения причин, почему так получилось. Между тем, даже через 17 дней нахождения там, ничего и не выяснилось. После выписки из роддома, законные представители ФИО3 оставили обращение на сайте роддома с просьбой сообщить о результатах проверки, но данное обращение якобы не получали. Затем они были вынуждены, вопреки тяжелому состоянию, самостоятельно искать правду: направили обращения в Минздрав по Иркутской области, ТО Росздравнадзора и в Отдел Следственного комитета России для выявления причин и условий данной ситуации, выяснения всех обстоятельств - что помогло бы понять, как жить дальше. Длительное время после выписки ФИО3 была вынуждена постоянно посещать невролога в Ивано-Матренинской больнице ФИО12, чьи показания отражены и в Судебно-медицинской экспертизе. ФИО3 прописаны бассейн и физиотерапия. Невозможно поставить прививки по возрасту, потому что по анализам крови у ФИО3 тромбоциты завышены. Также давалось направление в Иркутскую областную клиническую больницу, где, глядя на историю болезни, врач сообщила, что наличие таких неблагоприятных последствий объясняется перенесенным ребенком в роддоме случаем, а также то, что это может проявиться позже, к примеру, ребёнок может плохо учиться в школе и т.д. (с достоверной степенью вероятности все возможные последствия установить едва ли возможно, что только повышает степень причиненного морального вреда ФИО3). По факту ненадлежащего исполнения медицинскими работниками ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» своих обязанностей, повлекшее существенное нарушение её прав и законных интересов, в Следственном отделе по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области находился материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в КРСП за № пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ. Как сформулировано органами следствия, процессуальная проверка проводится по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность. В ходе проверки установлено, что ФИО4 будучи беременной (срок беременности 39-40 недель) ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно поступила в ОГБУЗ «ИГПЦ». 04.05.2021г. ФИО4 родила девочку (ФИО3). Сразу после родов ребенка перевели в отделение реанимации, там подключили к аппарату ИВЛ с проведением гипотермической терапии. 21.05.2021г. ФИО4 и ребенок выписаны с диагнозом: основное заболевание: «ПП ЦНС гипоксически-ишемического генеза, острый период (Р 91.6. Инфратенториально субдуральное кровоизлияние (Р 10.0), минимальное субарахноидальное кровоизлияние (Р 10.3)». Осложнение: «Сердечно-сосудистая недостаточность у новорожденного (Р 29.0). Переходящая ишемия миокарда (Р 29.4)». Сопутствующие заболевания: «Кефалогематома левой теменной области (Р 12.0). Анемия сочетанного генеза легкой степени тяжести (Р 61.4). Врожденный дакриоцистит справа Q 10.6. Синдром срыгивания, купирован (Р 92.1)». Фон: «Умеренная асфиксия в родах (Р 21.1. Поражение плода и новорожденного, обусловленные ПРПО. Ребенок от матери с ГСД». Для выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по материалу проверки, была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы». Данное исследование проводилось в период с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ комиссией компетентных судебно-медицинских экспертов. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы прямо указаны следующие факты: основные дефекты в оказании медицинской помощи ФИО4 в условиях ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» заключаются в отсутствии диагностики внутриутробной гипоксии плода и отсутствии решения об изменении методики ведения родов; у новорожденной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после рождения по данным МСКТ головного мозга от 20.05.2021г. была обнаружена родовая травма в виде травматического поражения центральной нервной системы с кефалогематомой левой теменной области, субдуральной гематомой по ходу намета мозжечка и инфратенториально по контуру задней черепной ямки, субарахноидальным кровоизлиянием по базальной поверхности височных и теменных долей. При своевременной диагностике внутриутробной гипоксии плода по данным КТГ и изменении способа ведения родов (прекращение родостимуляции внутривенным введением раствора окситоцина, изменением положения роженицы, родов, инфузионная терапия и ингаляция кислорода через маску, а при отсутствии эффекта - экстренное кесарево сечение), имелась возможность предотвратить возникновение у ребенка неблагоприятных последствий побочных эффектов у ребенка вследствие родового акта. Более того, в нарушение законодательства РФ медицинская организация — ответчик — ненадлежащим образом ведет и медицинскую документацию. Эксперты установили причинение ФИО3 средней тяжести вреда здоровью в связи с выявленными дефектами оказания медицинской помощи медицинскими работниками ответчика. Комиссией экспертов установлено, что медицинская помощь на этапе родоразрешения была оказана ФИО4 с недостатками, как в плане ее качества, так и своевременности, и не соответствовала действующим Федеральным клиническим протоколам и рекомендациям: отсутствовала диагностика внутриутробной гипоксии плода; отсутствовало решение об изменении методики ведения родов. Выявленные нарушения свидетельствуют о грубом несоблюдении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология», утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также Клинических рекомендаций по диагностике и лечению заболеваний, связанных с патологическими выделениями из женских половых путей. В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи медицинскими работниками ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» и причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 с самой первой минуты жизни, отсутствие общения с ребенком сразу же после родов, длительное лечение в дальнейшем: боли и переживания ребенка причинили ФИО3 как физические, так и нравственные страдания, нанесли моральный вред. Эти страдания всё ещё не угасают, тем более имеется высокая вероятность ухудшения или проявления этого вреда здоровью при ее дальнейшем развитии, о чем родителям прямо сообщают высококвалифицированные врачи. Таким образом, были нарушены их конституционные права и нематериальные блага: право на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь, право на неприкосновенность личности, материнство и детство, на семью. Все это было нарушено со стороны Иркутского городского перинатального центра и подтверждается документально. Ненадлежащие действия ответчика (в лице работников медицинской организации) повлекли причинение ФИО3 морального вреда. Комиссией экспертов установлено, что медицинская помощь на этапе родоразрешения была оказана с недостатками, как в плане ее качества, так и своевременности, и не соответствовала действующим Федеральным клиническим протоколам и рекомендациям. Таким образом, ответчик обязан возместить им моральный вред. Кроме этого, претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что претензия рассмотрена и не подлежит удовлетворению. Это свидетельствует о принятых мерах истцом к досудебному исчерпанию правового конфликта. Ответчик в нарушение принципа добросовестности в данном письме за подписью главного врача ФИО13 указано, что ответчик понес материальную ответственность за причинение легкого вреда здоровью ФИО3, тогда как в решении суда и заключении экспертизы прямо установлено причинение ФИО3 средней тяжести вреда здоровью. Более того, решение Кировского районного суда Иркутска состоялось по факту причинения морального вреда матери - ФИО4, а не ФИО3. Закон РФ «О защите прав потребителей» закрепляет полномочие суда на взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ требует: «К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей».

Просит суд взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей в пользу ФИО3, взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей в пользу ФИО2, взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 14.02.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, на стороне ответчика, привлечена ФИО4.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 16.03.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика, привлечены ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 заявленные исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Судом установлено, что ФИО8, будучи беременной (срок беременности 39-40 недель), 03.05.2021г. самостоятельно поступила в ОГБУЗ «ИГПЦ».

04.05.2021г. ФИО4 родила девочку ФИО3.

Сразу после родов ребенка перевели в отделение реанимации, там подключили к аппарату ИВЛ с проведением гипотермической терапии.

21.05.2021г. ФИО4 и ребенок ФИО3 были выписаны с диагнозом: основное заболевание: «ПП ЦНС гипоксически-ишемического генеза, острый период (Р91.6. Инфратенториально субдуральное кровоизлияние (Р10.0), минимальное субарахноидальное кровоизлияние (Р10.3)». Осложнение: «Сердечно-сосудистая недостаточность у новорожденного (Р29.0). Переходящая ишемия миокарда (Р29.4)». Сопутствующие заболевания: «Кефалогематома левой теменной области (Р12.0). Анемия сочетанного генеза легкой степени тяжести (Р61.4). Врожденный дакриоцистит справа (Q10.6). Синдром срыгивания, купирован (Р92.1)». Фон: «Умеренная асфиксия в родах (Р21.1). Поражение плода и новорожденного, обусловленные ПРПО. Ребенок от матери с ГСД».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела медицинской картой беременной, роженицы и родильницы, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях №, историей развития новорожденного ОГБУЗ ИГПЦ, а также материалом проверки, зарегистрированный в КУСП СО по Кировскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области № 117пр-21 от 06.07.2021г.

В ходе доследственной проверки была назначена и проведена в период с 30.11.2021 по 30.12.2021 комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам отделения сложных экспертиз ИОБСМЭ.

Согласно заключению № экспертной комиссии ИОБСМЭ, основные дефекты в оказании медицинской помощи ФИО4 в условиях ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» заключаются: в отсутствии диагностики внутриутробной гипоксии плода и отсутствии решения об изменении методики ведения родов. При своевременной диагностике внутриутробной гипоксии плода по данным КТГ и изменении способа ведения родов (прекращение родостимуляции внутривенным введением раствора окситоцина, изменением положения роженицы, родов, инфузионная терапия и ингаляция кислорода через маску, а при отсутствии эффекта - экстренное кесарево сечение), имелась возможность предотвратить возникновение у ребенка неблагоприятных последствий побочных эффектов у ребенка вследствие родового акта. К предрасполагающим родовую травму факторам относится гипоксия, обвитие пуповины. В данном случае травматическое поражение ЦНС возникло у новорожденной ФИО3 в процессе родов 04.05.2021г. Конкретно объяснить механизм родовой травмы не представляется возможным в виду отсутствия подробного описания родового акта у ФИО4 У новорожденной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после рождения по данным МСКТ головного мозга от 20.05.2021г. была обнаружена родовая травма в виде травматического поражения центральной нервной системы с кефалогематомой левой теменной области, субдуральной гематомой по ходу намета мозжечка и инфратенториально по контуру задней черепной ямки, субарахноидальным кровоизлиянием по базальной поверхности височных и теменных долей. Родовая травма представляет собой механическое воздействие родовых сил на плод, приводящее к нарушению целостности тканей и органов ребенка во время родов. Ведущими причинами родового травматизма являются несоответствие размеров головки плода и таза матери, затяжные, быстрые или стремительные роды, способы ускорения родов (стимуляция родов) и др. К предрасполагающим факторам относится гипоксия, обвитие пуповины. В данном случае, травматическое поражение ЦНС возникло у новорожденной ФИО3 в процессе родов 04.05.2021г. Более конкретно объяснить механизм родовой травмы не представляется возможным в виду отсутствия подробного описания родового акта у ФИО4 В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, родовая травма с травматическим кровоизлиянием (при отсутствии сочетания общемозговых, очаговых и стволовых симптомов) квалифицируются как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более 21 дня. Отсутствие диагностики внутриутробной гипоксии плода у ФИО4 с последующим изменением методики ведения родов привело к рождению ребенка ФИО3 в состоянии умеренной асфиксии, с формированием гипоксически-ишемического поражения головного мозга и ишемии миокарда.

Таким образом, недостатки оказания медициной помощи на этапе родоразрешения состоят в причинно-следственной связи с развитием у новорожденной ФИО3 неблагоприятных последствий в виде перинатального поражения ЦНС гипоксически-ишемического генеза, преходящей ишемии миокарда, сердечно-сосудистой недостаточности.

В соответствии с п. 24, 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ - степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, оценивается в том случае, если ухудшение состояния здоровья обусловлено дефектом оказания медицинской помощи.

Поскольку развитие негативных последствий у ФИО3 состоит в причинно-следственной связи с качеством оказания медициной помощи на этапе родоразрешения ФИО4, вред, причинённый здоровью, в этом случае квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, на срок более 21 дня в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В случае своевременной диагностики внутриутробной гипоксии плода по данным КТГ и изменении способа ведения родов (прекращение родостимуляции внутривенным введением раствора окситоцина, изменением положения роженицы, родов, инфузионная терапия и ингаляция кислорода через маску, а при отсутствии эффекта - экстренное кесарево сечение), имелась возможность предотвратить возникновение у ребенка неблагоприятных последствий побочных эффектов у ребенка вследствие родового акта.

Постановлением следователя СО по Кировскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области от 08.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников ОГБУЗ «ИГПЦ» ФИО6, ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно информации Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области (Росздравнадзор), изложенной в ответе на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении врачебной комиссии в ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» были выявлены дефекты: по несоблюдению врачебной этики и деонтологии; формулировке заключительного клинического диагноза, в части отсутствия в диагнозе тугого обвития пуповины вокруг шеи со сдавлением; ведение медицинской документации; несвоевременного выполнения повторной нейросонографии новорожденному ребенку.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО2 приходится отцом ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении IV-СТ № от 24.05.2021г.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» оказало ФИО4 некачественную медицинскую услугу в виде оказания медицинской помощи на стадии родоразрешения с недостатками, как в плане ее качества, так и своевременности, не соответствующей федеральным клиническим протоколам и рекомендациям: отсутствие диагностики внутриутробной гипоксии плода и решения об изменении методики ведения родов, что повлекло развитие негативных последствий у истца ФИО3, состоящих в причинно-следственной связи с качеством оказания медициной помощи на этапе родоразрешения ФИО4, причинение средней тяжести вреда здоровью ребенку.

Доказательств обратного со стороны ответчика ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с учётом вышеуказанных норм закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, при установлении оказания некачественной медицинской помощи как ФИО4, так и несовершеннолетней ФИО3, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кировским районным судом г.Иркутска было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 20.07.2022г. исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично. В пользу ФИО4 с ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (стать 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерации является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО3, судом учитывается сам факт причинение вреда здоровью средней степени тяжести, вины работников ответчика, а также наличия физических и нравственных страданий истца в обстоятельствах полной незащищенности – в первые минуты жизни, разлучение с мамой. Период восстановления здоровья (постановка на учёт у невролога, постоянное посещение врачей, бассейна и т.д.). В связи с чем, учитывая установленные обстоятельства, характер и степень перенесенных ФИО3 физических и нравственных страданий, а также требования справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО2, судом также учитывается сам факт наличия физических и нравственных страданий истца в связи с причинением его дочери средней тяжести вреда здоровью, вины работников ответчика, а также периода восстановления её здоровья, невозможности увидеть свою дочь в первые минуты, дни её жизни, переживания за супругу ФИО4 В связи с чем, учитывая установленные обстоятельства, характер и степень перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, а также требования справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за нарушение Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Судом установлено, что ФИО4 находилась в ОГБУЗ «ИГПЦ» в связи с родоразрешением. При этом договор на оказание платных медицинских услуг между ОГБУЗ «ИГПЦ» и ФИО4 не заключался.

Принимая во внимание, что медицинская услуга при родоразрешении ФИО4 оказывалась в рамках обязательного медицинского страхования, договор на оказания платных медицинских услуг с ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» не заключался, оснований для взыскания с ответчика штрафа в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 в большем размере и в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 27.04.2023г.

Судья О.В. Луст