Судья: Захарова Л.Н.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Гулиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>. к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. в удовлеторении остальной части требований отказано.

<данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер заявленной истицей суммы.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы на проезд представителя в размере 19 399 руб. 30 коп.

В частной жалобе истица ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного в части размера взысканной судом суммы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебное постановление в части взысканного размера расходов на проезд представителя, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы истицы и проверки законности решения в этой части (ч.2 ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы в части размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу п. 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного спора истицей понесены расходы в размере: 150 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 900 руб. на оформление доверенности, расходы на проезд представителя в размере 24 429 руб. 80 коп.

Согласно договору оказания юридических услуг от <данные изъяты> исполнитель за обусловленную договором стоимость услуг в размере 150 000 руб. должен: провести юридический анализ документов, составлять проекты процессуальных документов, принимать участие в ходе рассмотрения дела в суде, принимать участие в суде апелляционной инстанции, производить расчеты и контрасчеты денежных сумм, подлежащих взысканию.

Из материалов дела следует, что на представителем истца были оказаны услуги в виде: подготовки процессуальных документов для суда, участие в судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено требование о снижении заявленной истицей суммы, поскольку стоимость аналогичных услуг в данном регионе (Одинцово) значительно ниже стоимости, заявленной истицей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, стоимость таких услуг применительно к конкретному региону (Одинцово), пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 70 000 рублей, с учетом доводов ответчика о несоразмерности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующими нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья