РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2023 по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 21.10.2020г. по 22.10.2020г. в размере сумма, штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на проведение экспертного исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование следующие доводы.
09.10.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В066ТО199, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е118ЕЕ73, под управлением фио
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля фио, автогражданская ответственность владельца данного автомобиля на дату ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии МММ № 6001621343.
Поскольку у данной страховой компании Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
Ответчик в компенсационной выплате истцу отказал.
Не согласившись с данным решением, истец обратился к специалисту экспертной организации ИП фио, который установил, что стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. В066ТО199, с учетом износа составляет сумма
В связи с проведением исследования истец понес расходы в размере сумма
19.05.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате с учетом заключения независимого эксперта в размере сумма, а также расходы по оплате исследования.
Так как ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.
В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца, проведена судебная автотехническая экспертиза.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика в судебном заседании по доводам иска возражал, на то, что ранее указанный автомобиль участвовал в иных ДТП и ему была произведена выплата, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа.
Дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания и не просивших о его отложении, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.
Как установлено материалами дела, 09.10.2020г. произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В066ТО199, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е118ЕЕ73, под управлением фио
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля фио, автогражданская ответственность владельца данного автомобиля на дату ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии МММ № 6001621343.
Приказом Банка России от 05.09.2019г. № ОД-2063 у страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по договорам ОСАГО.
17.10.2020г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
В ответе РСА от 20.11.2020г. исх. А-23-03/4600 истцу сообщено, что после проведённого осмотра автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В066ТО199, на основании заключения эксперта ИП фио установлено, что указанные повреждения не могли быть образованы от ДТП имевшего место 09.10.2020г. в связи с чем, правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты истцу, не имеется.
Не согласившись с данным решением, истец обратился к специалисту экспертной организации ИП фио, который с заключении № 108-2021 от 17.03.2021г. указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В066ТО199, с учетом износа составляет сумма
19.05.2021г. истец обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате с учетом заключения независимого эксперта в размере сумма, с учетом выплаты расходов по оплате исследования.
Так как ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Частью 2 ст. 20 указанного Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП.
Определением суда от 12.12.2022г. по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «АНЭ «Эксперт Техно».
Согласно заключению эксперта № 0112-12-22 от 26.04.2023г., повреждения, имеющиеся на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. В066ТО199, отраженные в административном материале по ДТП, заявленные к рассматриваемому ДТП в актах осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.10.2020г. и могли образоваться в его результате, а также для их устранения требуется комплекс ремонтно-восстановительных работ двери задней левой, порога левого, НП головы левого, НПБ бокового левого, обивки спинки сиденья переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. В066ТО199, на момент ДТП от 09.10.2020г., без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, административный материал, акты осмотра транспортного средства, диск с осмотром автомобиля. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.
Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласен, считает, что эксперт не учел сведения о том, что указанный автомобиль ранее участвовал в иных ДТП и не был отремонтирован.
Обсуждая данные доводы ответчика, суд учитывает, что сведения с сайта Госавтоинспекции подтверждают участие автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В066ТО199, в дорожно-транспортном происшествии 09.10.2020г. в 00 часов 20 минут.
Также указанные сведения зафиксировали иные ДТП с участием автомобиля истца, в том числе ДТП, произошедшие 30.06.2021г. и 15.11.2021г.
Довод ответчика о том, что ранее истец обращался в РСА и 30.12.2021г. ему была произведена компенсационная выплата в размере сумма, суд считает не состоятельным, поскольку данная выплата была произведена ответчиком в пользу истца по ущербу от другого ДТП.
Также разрешая довод ответчика о том, что полис ОСАГО виновника ДТП произошедшего 09.10.2020г. - владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 118ЕЕ73, фио, оформленный в страховой компании «Поволжский страховой альянс» серии МММ № 600161343 с периодом страхования с 03.11.2019г. по 02.11.2020г., является недействительным, суд считает его не состоятельным. При изучении представленной суду копии полиса страхования установлено, что к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, о чем имеется отметка в полисе. Тот факт, что данный полис выдан за два дня до отзыва лицензии у страховой компании, не свидетельствует о том, что он является подложным, более того, ответчик не представил суду никаких сведений об обращении в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса.
Довод ответчика о том, что автомобиль истца не был отремонтирован после ДТП от 15.11.2021г., ничем не подтверждается, доказательств того, что ранее полученные повреждения марка автомобиля повторно были учтены экспертом при осмотре транспортного средства.
При проведении осмотра автомобиля и последующего проведения судебной экспертизы на предмет соответствия повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В066ТО199, обстоятельствам ДТП от 09.10.2020г., экспертом были выявлены и сопоставлены только те повреждения, которые относятся к спорному ДТП.
Оценивая судебное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает данные доказательства достаточными для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленный размер стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, установленный лимит ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО, требования истца, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Разрешая доводы истца о взыскании неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, проверив расчет истца с 21.10.2020г. по 22.10.2020г. в размере сумма, учитывая, что данный период и размере неустойки ответчиком не оспорены, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Оснований для снижения указанного размера неустойки, не имеется.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения требований иска, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, так как они понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены платежными документами.
В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение экспертизы, расходы по ее оплате возложены на истца, которым указанные расходы не оплачены.
Согласно ходатайства ООО «АНЭ «Эксперт Техно» указанная экспертиза на дату ее проведения не оплачена, ее стоимость составляет сумма
С учетом удовлетворения требований истца, суд взыскивает с РСА в пользу ООО «АНЭ «Эксперт Техно» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсационную выплату в размере сумма, неустойку с 21.10.2020г. по 22.10.2020г. в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:<***>) в пользу АНЭ «Эксперт Техно» (ИНН:<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.