Дело № 11-2-3/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Селижарово 3 июля 2023 года
Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,
при секретаре Смирновой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области от 28 октября 2022 года, которым постановлено:
«Заявление АО «Тинькофф Банк» о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа от 26.08.2016 по делу № 2-255/2016 удовлетворить.
Выдать АО «Тинькофф Банк» дубликат исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 26.08.2016 по делу № 2-552/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженности по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № от 16.01.2011 в размере 126 234 рубля 86 копеек, уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 1862 рубля 35 копеек.
Восстановить АО «Тинькофф Банк» срок для предъявления к исполнению исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 26.08.2016 по делу № 2-255/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженности по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № от 16.01.2011 в размере 126 234 рубля 86 копеек, уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 1862 рубля 35 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа № 2-552/2016 от 26.08.2016 и выдаче дубликата указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО1
Заявления мотивированы тем, что 26 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 52 Тверской области было вынесено решение по делу № 2-552/2016 в отношении должника ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» на основании этого решения был выдан исполнительный документ. Заявителю в настоящее время не известно место нахождения указанного исполнительного документа, заявитель неоднократно предпринимал меры к его розыску и обратился с заявлением о выдаче дубликата.
В судебное заседание взыскатель АО «Тинькофф Банк», заинтересованное лицо ФИО1, представители Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области не явились.
Взыскатель, Селижаровский РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были извещены надлежащим образом.
Должнику ФИО1 судебное извещение было направлено Почтой России по прежнему месту жительства, откуда ФИО1 снят с регистрационного учета 23.10.2015 и зарегистрирован по другому адресу в п.Селижарово. Поскольку извещение, направленное судом почтовым отправлением по прежнему месту жительства должника, было возвращено в суд за истечением срока хранения, и иным способом ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом не извещался, с учетом положений статей 113-118 ГПК РФ ФИО1 нельзя признать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указал, что факт утраты исполнительного документа взыскатель подтвердил только служебным документом – актом об утрате, составленном сотрудниками банка после того, как срок предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен. Указанный срок истек 4 апреля 2021 года, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился лишь 13 октября 2022 года, при этом у взыскателя со дня прекращения исполнительного производства 5 апреля 2018 года было достаточно времени для повторного обращения в службу судебных приставов.
Также ФИО1 ссылается на то, что он не был извещен в установленном законом порядке о времени и месте проведения судебного заседания, узнал о вынесенном судебном акте 15 ноября 2022 года на сайте судебного участка № 52 Тверской области.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители АО «Тинькофф Банк», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ.
С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании статьи 327 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 03.07.2023 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие должника ФИО1, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, определил продолжить рассмотрение дела в этом же судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявленные АО «Тинькофф Банк» требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.112, 428, 430 и 432 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Восстанавливая АО «Тинькофф Банк» процессуальный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, суд пришел к выводу, что исполнительный документ был утрачен после окончания исполнительного производства и пересылке исполнительного документа взыскателю, что период с момента окончания исполнительного производства (05.04.2018) по дату направления взыскателем заявления о выдаче дубликата исполнительного документа (10.10.2022) является основанием для прерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области по гражданскому делу № 2-552/2016 на основании заявления АО «Тинькофф банк» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка № от 16.01.2011 в размере 126 234 рубля 86 копеек, а также уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 1862 рубля 35 копеек.
Судебный приказ вступил в силу. 30.09.2016 был направлен судом взыскателю АО «Тинькофф Банк», согласно уведомлению, получен взыскателем 08.11.2016.
Судебный приказ взыскателем был предъявлен к принудительному исполнению, 10.11.2016 начальником отделения – старшим судебным приставом Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области БОН в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
5 апреля 2018 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области БММ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (пункт 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены не были.
Согласно информации Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области от 24 октября 2022 исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был возвращен взыскателю. Копия почтового реестра уничтожена в связи с истечением сроков хранения.
10 октября 2022 года АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с рассматриваемыми заявлениями о выдаче дубликата указанного исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению.
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие уважительных причин пропуска срока должно доказать лицо, обращающееся в суд с заявлением о его восстановлении.
По настоящему делу срок предъявления судебного приказа № 2-552/2016 к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению в период с 10 ноября 2016 года по 5 апреля 2018 года. С учетом даты возврата названного исполнительного документа, трехлетний срок на его предъявление следует считать с указанной даты, то есть с 5 апреля 2018 года. Указанный трехлетний срок истек 5 апреля 2021 года.
С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению АО «Тинькофф Банк» обратился в суд 10 октября 2022 года.
Объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, невозможность обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено.
Утрата исполнительного документа взыскателем сама по себе не является уважительной причиной пропуска срока предъявления его к исполнению.
Взыскатель в справке от 9 августа 2022 года указывает, что об окончании исполнительного производства ему стало известно 8 декабря 2018 года.
Имея право требования взыскания задолженности, взыскатель после окончания исполнительного производства, длительное время, более 3 лет 10 месяцев с момента, когда ему стало известно об окончании исполнительного производства, мер, непосредственно направленных на реализацию своего права, не предпринимал. При этом взыскатель не имел объективных препятствий при утрате исполнительного документа в установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата, однако таких действий не совершил.
В связи с тем, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению у суда не имелось, требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа также не подлежали удовлетворению, ввиду чего обжалуемое определение подлежит отмене, а в требованиях АО «Тинькофф Банк» надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области от 28 октября 2022 года отменить, постановить новое определение, которым заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа оставить без удовлетворения.
Судья О.Н. Лебедева