№

УИД 91RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Каралаш З.Ю.,

при секретаре - ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица Финансовый уполномоченный ФИО7, АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями взыскать в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 215 800 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 358 рублей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н № под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю Мицубиси Аутлендер были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер является ФИО2 гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в рамках ОСАГО. Истец обратилась в страховую компанию и АО «ГСК Югория» признало случай страховым и выплатило в рамках страхового возмещения сумму в размере 94 200 рублей. Истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако получила отказ. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения полной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 000 рублей. Принимая во внимание ранее произведенную выплату страховой компанией в размере 94 200 рублей, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 215 800 рублей, а также возмещению подлежат расходы по проведению экспертизы и расходы на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, возражений относительно размера ущерба не предоставил.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н№ является ФИО2.

Собственником автомобиля Лада Гранта, г/н № является ФИО3.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н № под управлением ФИО8

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии № виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Гранта, г/н № является ФИО3.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 000 рублей.

Страховая компания АО «ГСК Югория» признала случай страховым и выплатила в рамках страхового возмещения сумму в размере 94 200 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-67674/5010-008 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Суд, оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мицубиси Аутлендер.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Размер ущерба по делу ответчик не оспаривал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 215 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Расходы на оплату указанного заключения подтверждается чеком о фактически произведенной оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Между ФИО2 и адвокатом ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3.1 которого оплата услуг по договору составляет 40 000 рублей. В судебном заседании представителем истца представлены оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 358 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 215 800 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 358 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ