Судья: Меркулов Д.Б. Дело № 33-23206/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0010-01-2015-004622-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Петруниной М.В., при помощнике судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года частную жалобу ФИО на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 мая 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании утраченного заработка, взыскании ежемесячных платеже по утраченному заработку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с заявлением, из содержания которого следует, что 26.04.2016 решением Железнодорожного городского суда Московской области, вступившим в законную силу, с ФИО в пользу ФИО взыскана в счет возмещения утраченного заработка с учетом индексации денежная сумма в размере 10 581,82 руб., начиная с 01.04.2016. Полагает, что взысканная решением суда сумма подлежит индексации за период с 01.04.2016 по 29.03.2022 на сумму 105 270,60 руб. (1754,51 (индексация за 1 месяц) х 60 месяцев). Просит проиндексировать взысканную решением суда денежную сумму за период с 01.04.2016 по 29.03.2022, взыскав с ФИО в его пользу денежные средства в размере 105 270, 60 руб., а также изменить размер подлежащей взысканию ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка денежной суммы с 10581, 82 руб. до 13 690,64 руб., начиная с 19.04.2023.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 мая 2023 года заявление ФИО удовлетворено частично: с ФИО в пользу ФИО взысканы в счет индексации ежемесячной денежной суммы, взысканной решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26.04.2016 за период с 01.04.2016 по 31.03.2022 денежные средства в размере 2029,71 руб. Изменена сумма ежемесячного взыскания, в счет возмещения утраченного заработка с учетом индексации с 10 581,82 руб. на 13 690,64 руб.

В частной жалобе ФИО поставлен вопрос об изменении указанного определения, просит удовлетворить заявление об индексации в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, 26.04.2016 решением Железнодорожного городского суда Московской области с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения утраченного заработка с учетом индексации взыскана денежная сумма в размере 10 581,82 руб. ежемесячно, начиная с 01.04.2016.

Решение суда вступило в законную силу 22.08.2016.

Удовлетворяя заявление ФИО об индексации присужденных решением суда денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что сумма, взысканная решением суда, ответчиком не выплачивалась в течение длительного периода времени, что привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста цен, определил к взысканию с ФИО индексации за заявленный ФИО период.

Суд апелляционной инстанции оснований для несогласия с выводами суда не находит.

Довод частной жалобы о неправильных в обжалуемом определении расчетах, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19.06.2002 № 11-П, Определение от 04.10.2005 № 364-О). Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте. В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Поскольку в данном случае решение суда вступило в законную силу 22.08.2016, подлежало исполнению, но ответчиком длительное время не исполнялось; у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения ст. 208 ГПК РФ и индексации суммы задолженности за указанный в определении период. Суд апелляционной инстанции находит, произведенный судом расчет индексации, правильным и арифметически верным.

Остальные доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, являются необоснованными, поскольку о незаконности выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено <данные изъяты>.

Судья