Судья ФИО5

Дело № 33-7035/2023

(2-2112/2022)

25RS0010-01-2021-003573-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07.09.2022, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения ФИО6,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО4 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 29.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», принадлежащему ФИО9, и автомобиля марки «Сузуки Эскудо», принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю марки «...» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО10, чья ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория». Автогражданская ответственность ФИО9 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

02.06.2020 заключен договор цессии, по которому право требования страхового возмещения перешло от ФИО9 к ФИО12B. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12B. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, в этот же день по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля марки «...». Согласно выводам транспортно-трасологической экспертизы от 18.06.2020, выполненной ООО «Восток-Сервис» по заказу СПАО «Ингосстрах», следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях автомобиля марки «... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.05.2020 и не могут быть отнесены к неоспоримой части причиненного в результате данного события ущерба. 19.06.2020 СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО12B. в выплате страхового возмещения.

10.03.2021 года заключен договор цессии, по которому право требования страхового возмещения перешло от ФИО12B. к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и расходов по оплате независимой экспертизы. Письмами от 30.03.2021, 26.04.2021 СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, в связи с чем последний обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно заключению эксперта от 10.06.2021, подготовленному ООО «Техасситанс» по заданию финансового уполномоченного, повреждения автомобиля марки «Тойота Сай» не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.05.2020. Решением финансового уполномоченного от 22.06.2021 ему отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах».

Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; в случае удовлетворения судом заявления ответчика и снижения заявленного к взысканию размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с даты вынесения судом решения по день фактической оплаты страхового возмещения, из расчета 4000 руб. в день, но не более 400000 руб.; с ответчика ФИО2 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 11200 руб.; в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании морального вреда отказано.

С постановленным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Считает, что нарушена подсудность при рассмотрении дела, поскольку на цессионария не распространяется закон о защите прав потребителя. Указывает на то, что судебная экспертиза назначена без обоснования необходимости её проведения, то есть с нарушением установленного порядка, что влечет признание данной экспертизы не имеющей юридической силы. По мнению апеллянта суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не приняв во внимание то, что судебный ФИО3 неверно квалифицировал заявленное ДТП; некорректно сопоставил высоты частей автомобилей; выводы суда противоречат данным проведенного исследования; не проведен анализ образования повреждений датчика радара и видеокамеры переднего обзора. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу. Полагает, что суд неправильно отказал в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку она является чрезмерно завышенной. Также считает, что не было оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как они неразумные. Не основано на законе взыскание расходов, понесенных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, поскольку данные расходы являются вынужденными расходами цессионария, сопряженные с реализацией права требования на страховую выплату и относятся его обычной хозяйственной деятельности. Просил назначить повторную судебную экспертизу, поручив её проведение ООО «ФИО3» по тем же вопросам, с отнесением расходов на ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.03.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом ответчик и представитель ответчика не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 29.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО9, и автомобиля марки «Сузуки Эскудо», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО10 В результате ДТП принадлежащему автомобилю марки «Тойота Сай» причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО10

Автогражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО10 - в АО «ГСК «Югория».

02.06.2020 заключен договор цессии, согласно которому ФИО11 передал право требования страхового возмещения ФИО12

03.06.2020 ФИО12B. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении. В этот же день по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля марки «Тойота Сай».

Согласно выводам транспортно-трасологической экспертизы № ВТ-023 от 18.06.2020, выполненной ООО «Восток-Сервис» по заказу СПАО «Ингосстрах», следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях автомобиля марки «...» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.05.2020 с участием автомобиля марки «Сузуки Эскудо», и не могут быть отнесены к неоспоримой части причиненного в результате данного события ущерба.

19.06.2020 СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО12B. в выплате страхового возмещения.

22.07.2020 от ФИО7 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием о повторной организации транспортно-трасологического исследования.

28.07.2020 СПАО «Ингосстрах» повторно уведомило ФИО12 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по условиям которого ФИО12 уступила право требования страхового возмещения ФИО1

25.03.2021 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и расходов по оплате независимой экспертизы. В обоснование требований представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, с учетом износа деталей составляет 444 842, 78 руб. Вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам заявленного ДТП перед ФИО3 не ставился.

30.03.2021 СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО4 в удовлетворении заявленных требований на основании принятого ранее решения.

26.04.2021 ФИО4 повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и расходов по оплате независимой экспертизы.

26.04.2021 СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований на основании принятого ранее решения.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Согласно заключению ФИО3 № У-21-58886/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТЕХАССИСТАНС» по заданию финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства марки «...», не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от 22.06.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначалась судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения ФИО3 № от 12.10.2021, выполненного ООО «Центр права и экспертизы», причины возникновения технических повреждений автомобиля марки «Тойота Сай», относятся к рассматриваемому ДТП, произошедшему 29.05.2020 с участием автомобилей марок «Тойота Сай» и «Сузуки Эскудо» в полном объеме (за исключением повреждений государственного регистрационный знака переднего, кронштейна регистрационного знака переднего, облицовки бампера переднего, заглушки буксировочной скобы в бампере переднем, повреждения которых возникли при иных обстоятельствах). Наличие и объем (степень) технических повреждений транспортного средства марки «Тойота Сай», зафиксированный в акте осмотра от 03.06.2020, составленного ООО «Восток-Сервис», соответствует последствиям ДТП в полном объеме (за исключением повреждения государственного регистрационного знака переднего, кронштейна регистрационного знака переднего, облицовки бампера переднего, заглушки буксировочной скобы в бампере переднем, повреждения которых возникли при иных обстоятельствах). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП на дату 29.05.2020, составляет округленно 632 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП на дату 29.05.2020, составляет округленно 438 300 руб.

СПАО «Ингосстарах» на судебную экспертизу предоставило рецензию ООО «Экспертный Совет» от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой он утверждает о том, что выводы судебной экспертизы не обоснованы, не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения обстоятельств; заключение не соответствует требованиям нормативно-методической документации Минюста РФ.

В судебном заседании был допрошен ФИО3 ООО «Центр права и экспертизы» ФИО13, который пояснил механизм ДТП, пояснил, что искажения, которые могли быть при составлении схемы (в градусах) не могли повлиять на выводы эксперта, графическая модель столкновения была построена экспертом, она присутствует на листе 12 заключения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приняв во внимание заключение судебной экспертизы № 02-10/21 от 12.10.2021, проведенной ООО «Центр права и экспертизы», исходил из того, что повреждения автомобилю «Тойота Сай» причинены при обстоятельствах спорного ДТП, в этой пришел к выводу об отсутствии у страховщика законных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, право требования которого, возникло на оснований договора цессии от 10.03.2021, признав законными и обоснованными требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб., с учетом установленного законом лимита, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 400 000 руб., а также платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения - 15 000 руб..

С учетом того, что с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 29.05.2020 года истец обратился 03.06.2020 года, но оно так и не было выплачено, истец неоднократно обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО14 (собственника автомобиля марки «Сузуки Эскудо») компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94,98, 100, 103 ГПК ПФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно, а доводы жалобы находит несостоятельными, в силу следующего.

Довод жалобы о нарушении подсудность при рассмотрении дела, поскольку на цессионария не распространяется закон о защите прав потребителя, является необоснованным в силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, поскольку наряду со СПАО «Ингосстрах» ответчиком по делу является ФИО2, чьё место жительство относиться к территории <адрес>.

Несогласие ответчика с фактом назначения судом судебной экспертизы не влечет признание её не имеющий юридической силы. Данное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости. Исходя из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Действия суда по назначению экспертизы не подпадают под п. 2 ст. 55 ГПК РФ, то есть под доказательство, полученное с нарушением закона, которое не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами рецензии ООО «Экспертный Совет» на судебную экспертизу ООО «Центр права и экспертизы».

Замечание о том, что судебным экспертом дана неверная классификация столкновения как одновременно продольное (по характеру взаимного сближения) и косое (по относительному расположению продольных осей ТС) неверно квалифицировано, поскольку столкновение является перекрестным, а не продольным; встречным а не попутным является голословным, не обоснованно, каким образом рецензент пришёл к такому выводу.

Рецензент утверждает, что на представленных фотографиях на высотах от 47 см. до 53 см., и от 67 см. до 78 см. отсутствуют следы повреждения автомобиля «Тойота Сай», в то время как они ясно отмечены на представленных фотографиях в судебной экспертизе.

В рецензии отмечено, что судебным экспертом на иллюстрации изображено столкновение под углом 63 градуса, на схеме ДТП – под углом 56 градусов, а в экспертизе эксперт указывает, что это произошло под углом 45 градусов. Между тем, схему ДТП сотрудник ГИБДД составляет максимально приближено к действительности, отклонения в размере градусов, под которыми расположены автомобили допустимо, в схеме зафиксированы машины таким образом, что задний правый угол машины марки «Сузуки Эскудо» находится перед прямо расположенным передним бампером машины марки «Тойота Сай». Сведений о том, что выводы исследования могли быть иными при расположении осей машин относительно друг друга с разницей в несколько градусов, не имеется. Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт подтвердил, что данные различия не влияет на выводы суда.

Замечание о том, что вывод о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП судебный эксперт сделал без изучения характера повреждений, не соответствует действительности, в судебной экспертизе выводы сделаны на основе описанного исследования и представленных доказательств.

Заявляя в рецензии, что рассматриваемые повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, сам рецензент изучение и анализ характера повреждений не делает.

Рецензент делает суждение о том, что факт оформления ДТП сотрудниками ГИБДД не доказывает и не подтверждает, что заявляемое сторонами событие происходило именно так, как о нем сообщают его участники или происходило вообще, однако, данный вывод не находится в компетенции специалиста, а является юридическим вопросом.

Утверждение рецензента о том, что заключение не соответствует требованиям нормативно-методической документации Минюста РФ не конкретно, не указано какие именно действия эксперта не соответствуют каким именно нормативным актам.

Представитель ответчика ссылается на нарушения требований пункта 2.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, согласно которой проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В заключении судебной экспертизы в соответствии с данной нормой сопоставление взаимосвязанности повреждений автомобилей проверена на основе строительства графической модели столкновения транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, а не заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, ООО «ТЕХАССИСТАНС». В данном заключении отсутствует исследовательская часть, делая вывод эксперт ООО «ТЕХАССИСТАНС» сослался лишь на то, что он исследовал материалы. При этом указал, что на транспортном средства марки «Тойота Сай» должен был остаться характерный расположенный на высоте около 50 – 80 см. динамический след от заднего бампера машины марки «Сузуки Эскудо» и от запасного колеса, расположенного на высоте 65 см. Суждения о наличии или отсутствии такого следа не имеется.

Заключение ООО «Восток-Сервис», проведенное по заказу страховой компании, также не может быть положено в основу решения суда. В данной экспертизе также фактически отсутствует исследовательская часть. Выводы сделаны на основе утверждения о том, что повреждения на автомобиле марки «Тойота Сай» свидетельствуют о том, что преграда, образовавшая эти повреждения в момент первичного контактного взаимодействия не смещалась относительно продольной оси автомобиля, то есть была неподвижной. На основе каких признаков сделаны эти выводы, не указано.

С учетом пояснений судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании, оценки рецензии и экспертизы финансового уполномоченного у судебной коллегии не возникло сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, поэтому в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела. В связи с чем, отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы признает обоснованным.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения является несостоятельным в силу разъяснения ВС РФ, данного в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которого при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении судом положений статьи 333 ГК РФ, основанием к отмене решения по делу служить не могут. Вопрос о соразмерности неустойки допущенному нарушению судом исследовался и оснований для вывода о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не найдено. Оснований подвергать данный вывод сомнению, с учетом общей продолжительности выплаты страхового возмещения начиная со дня обращения истца к страховщику, у судебной коллегии не имеется.

С учетом обстоятельств дела, удовлетворения иска, объема, проведенной работы по делу, сложности дела, снижение судом первой инстанции данных расходов с 30 000 рублей до 12 000 рублей, положений ст. 98,100 ГПК РФ не имеется оснований соглашаться с апеллянтом об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., оснований расценивать взысканные расходы как неразумные, не приведено.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Находкинского городского суда Приморского края от 07.09.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.

Председательствующий

Судьи