№ 2-1396/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельникова Н.П.,

при секретаре судебного заседания Мухтаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к АО «МАКС», третьим лицам СПАО «Ингосстрах», Финансовому уполномоченному <ФИО>4 о взыскании страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> в 21 час 35 минут по адресу: <адрес> «В», произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Volkswagen Ро1о, государственный регистрационный номер <***>, под управлением <ФИО>5, и Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>, под управлением истца. Вследствие действий <ФИО>5 принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>. Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX <номер>. <дата> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <дата> Финансовая организация произвела в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69 900 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр оценки и экспертиз» <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 388 150, 00 руб., с учетом износа - 314 000 руб., величина УТС составляет 22 300 руб. <дата> истец в адрес АО «МАКС» направил претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которая оставлена без рассмотрения. <дата> в адрес АО «МАКС» истцом направлено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового-возмещения по договору ОСАГО в размере 244 100 руб., выплате величины УТС в размере 22 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. <дата> финансовая организация произвела в пользу истца выплату по договору ОСАГО в размере 22 297,20 руб. <дата> истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> требования заявителя удовлетворены частично в размере 20 700 руб. Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от <дата>, в соответствии с выводами экспертного заключения ООО ЭА «Гранд-Эксперт», выполненного на основании определения суда, просил суд взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 155 089 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 771,42 руб.

В судебное заседание <ФИО>1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, с учетом измененных исковых требований, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ранее представлены возражения согласно которым, исковые требования не признают по основаниям, изложенным в них, полагая, что проведенное страховой компанией экспертное исследование определило характер повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение было выплачено с учетом установленных повреждений в размере 69 900 руб. Произведена доплата в размере 22 297,20 руб. <дата>, в связи с чем повторное требование о взыскании этой же суммы является несостоятельным. Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований в сумме 20 700 руб. в качестве суммы УТС. Решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу <номер> заявление АО «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. Решение Финансового управляющего истцом обжаловано не было. Оснований для обращения с рассматриваемым исковым заявлением у истца не имелись. Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно положениям статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя <ФИО>5, управлявшей транспортным средством Volkswagen Ро1о, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему <ФИО>1 транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность <ФИО>1 застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес - систем АИС ОСАГО ДТП присвоен номер <номер>.

<дата> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер> Г-П.

<дата> АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>, по результатам которого составлен акт осмотра № А-1073770.

Финансовая организация организовала проведение транспортно - трасологического исследования, производство которого поручено ООО «ЭКЦ». Согласно выводам акта экспертно-технического исследования от <дата> № УП-531984, с технической точки зрения, повреждения фары левой, фары правой и датчика круиз контроля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>, остальные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>, АО «МАКС» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению от <дата> № УП-531984 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 82 700 руб., с учетом износа - 69 900 руб.

<дата> финансовая организация произвела в пользу <ФИО>1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69 900 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате величины УТС в общем размере 266 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований <ФИО>1 представлено экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 388 150 руб., с учетом износа - 314 000 руб., величина УТС составляет 22 300 руб.

Претензия финансовой организацией в установленные сроки не рассмотрена.

<дата> <ФИО>1 вновь обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 244 100 руб., выплате величины УТС в размере 22 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

<дата> АО «МАКС» произвело в пользу <ФИО>1 выплату величины УТС по договору ОСАГО в размере 22 297,20 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Не согласившись с решением АО «МАКС», истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № У-22-67280/3020-005 повреждения транспортного средства, а именно: бампер передний, крыло переднее правое, крыло переднее левое, г.р.з. передний, рамка г.р.з. переднего, решетка бампера переднего, решетка радиатора, птф передняя правая, жгут проводов бампера переднего, кронштейн бампера переднего верхний правый, кронштейн бампера переднего верхний левый, абсорбер бампера переднего, крышка решетки бампера переднего, рамка радиатора, кронштейн датчика парковки правого внутреннего, датчик парковки правый наружный, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № У-22-67280/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 200 руб., с учетом износа - 90 600 руб.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <дата>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 3.5 Положения <номер>-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений н погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченною, превышает размер страхового возмещения, выплаченный Финансовой организацией, на 20 % (процентов).

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, учитывая произведенную АО «МАКС» выплату страхового возмещения в размере 69 900 руб., Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 20 700 руб. (90 600 руб.- 69 900 руб.).

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> заявление АО «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхований, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, <ФИО>4 от <дата>, оставлено без удовлетворения.

На основании рецензий <номер>Р и <номер>Р, выполненных ООО «Центр оценки и экспертиз», на заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-67280/3020-005 от <дата> и № У-22-67280/3020-005 от <дата>, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав экспертные заключения <номер> от <дата> и № У-22-67280/3020-005 от <дата>, выполненные ООО «АВТО-АЗМ», суд пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в них содержатся ошибки, недочеты, имеется несоответствие обстоятельствам, требованиям нормативных документов и технической документации по ремонту.

На основании ходатайства представителя истца определением от <дата> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭА «Гранд-Эксперт», экспертом определен перечень повреждений автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>.

Стоимость ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 279 681 руб., с учетом износа 224 989 руб.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат обстоятельствам дела и материалам, представленным в рамках рассмотрения гражданского дела, в том числе, копиям из материалов дела об административном правонарушении, а также документам, приобщенным стороной дополнительно в ходе рассмотрения дела по существу.

В этой связи, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Поскольку экспертом было подтверждено, что стоимость ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 224 989 руб., без учета износа 279 681 руб., суд приходит к выводу, что отказ финансового уполномоченного и страховой компании является не обоснованным.

Судом установлено, что направление на ремонт <ФИО>1 не выдавалось, соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения не заключалось. Указанные обстоятельства сторонами подтверждены и не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявленных <ФИО>1 о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 155 089 руб. (224 989 руб. - 69 900 руб. страховое возмещение, выплаченное <дата>).

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» штраф в размере 77 544,5 руб. (155 089 руб.*50%) Оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный, вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в остальной части данных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта от <дата>, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз», в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены иные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме 783,12 руб., несение указанных расходов подтверждено документально, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца <ФИО>1 с АО «МАКС» понесенные указанные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Применительно к изложенному и приведенным нормам права, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения, подлежат возмещению.

Согласно квитанции на оплату оценочных услуг от <дата> <номер> истцом понесены расходы на сумму 5 000 руб. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы в размере 6 000 руб. за составление рецензий <номер>Р и <номер>Р, выполненных ООО «Центр оценки и экспертиз», на заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-67280/3020-005 от <дата> и № У-22-67280/3020-005 от <дата>, что подтверждается квитанциями на оплату оценочных услуг <номер> и от <дата> и <номер> от <дата>.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика также судебные расходы за составление рецензий в размере 6 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как внесение денежных средств истцом представителю, объем проделанной работы, исходя из категории сложности настоящего спора, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, а также из требований разумности и справедливости.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата>, а также чеком, подтверждающим получение денежных средств от <дата>, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, а также принимая во внимание положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлении имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 804,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к АО «МАКС», третьим лицам СПАО «Ингосстрах», Финансовому уполномоченному <ФИО>4 о взыскании страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 155 089 руб., штраф в размере 77 544 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб., расходы за составление рецензий в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 783,12 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 601,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.

Судья Н.П. Синельникова