40RS0026-01-2022-001759-09 Гражданское дело № 2-239/2023г..

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашинцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ., в районе <адрес> в <адрес> по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 марки <данные изъяты>, г/н № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке транспортного средства, произведенной ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 238 500 рублей. Истец, ссылаясь на положения ст.1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 238 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей.

Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 02 августа 2022 года иск удовлетворен, определением суда от 09 ноября 2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец до объявления в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, полагал, что ответчики несут ответственность за причиненный ему в результате ДТП вред.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела иск не признал, полагал, что ответственность за произошедшее ДТП должен нести ответчик ФИО3, которому по договору аренды был передан в пользование автомобиль марки <данные изъяты> г/н №.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание после перерыва на явилась, в ходе рассмотрения дела указала, что была очевидцем ДТП с участием ее автомобиля, припаркованного около <адрес> в <адрес>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

ДД.ММ.ГГГГ., в районе <адрес> в <адрес> ответчик ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, совершил столкновение со стоявшим автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, находящимся в собственности третьего лица ФИО5, вследствие чего этот автомобиль совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №.

Вина ответчика ФИО3 подтверждается объяснениями истца, третьего лица, материалом ОМВД России по г.Обнинску Калужской области по факту ДТП (л.д.33-41). В ходе проведения проверки по факту ДТП ответчик ФИО3 свою вину не оспаривал, возражений относительно схемы ДТП не заявлял, в своих объяснениях подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 144 100 рублей, что подтверждается копией выплатного дела (л.д.44-99).

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№, что подтверждается объяснениями ответчика, копией ПТС и свидетельства о регистрации ТС, копией ответа из СПАО «Ингосстрах». В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком ФИО2 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, были указаны собственник и ФИО6.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, одним из разрешенных видов его деятельности является деятельность такси.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до ДТП, ФИО2 (Арендодатель), с одной стороны, и ФИО3 (Арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, без оказания услуг по управлению им. Автомобиль был передан ФИО3 в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует п. 7 данного договора.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 ст.209 ГК ПФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ч.1 ст.4).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент аварии застрахована не была, каких-либо изменений в полис ОСАГО ответчиком ФИО2 относительно включения в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, виновника ДТП внесено не было, что подтверждается объяснениями ответчика, копиями представленных СПАО «Ингосстрах» документов..

Несмотря на отсутствие договора страхования, ответчик ФИО1 допустил к управлению транспортным средством ФИО3, то есть в отсутствие законных оснований для этого.

Указанное свидетельствует о том, что вред истцу причинен по вине, как собственника транспортного средства, так и водителя, виновного в происшествии.

Размер вины, с учетом фактических обстоятельства дела, суд определяет равным (по 50%).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке, выполненным ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей была определена в размере 720 234 рубля (л.д.10).

Суд принимает указанное заключение как обоснованное, поскольку оно составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, не оспорено ответчиком. Данным заключением установлена относимость повреждений, имевшихся при осмотре транспортного средства истца, к указанному выше дорожно-транспортному происшествию.

Отвергая необоснованные возражения ответчика ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает то обстоятельство, что каких-либо доказательств иного размера ущерба им представлено не было, ходатайство о проведении экспертизы им также заявлено не было, соответствующее право судом разъяснено.

При таких обстоятельствах, суд находит иск о возмещении ущерба в пределах заявленных исковых требований, с учетом их добровольного уменьшения, в размере 238 500 рублей (720 234 +8000 + 3500 – 144 100), взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 500 рублей (л.д.16-17) подлежащим удовлетворению, в связи с чем данная сумма должна быть взыскана с ответчиков в равных долях: по 121 000 рублей ((238 500+ 3 500)/2).

На основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков с долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей (л.д. 18), на оплату отчета об оценке в размере 8 000 рублей (л.д.11-13), по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей (л.д.19), факт несения которых подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 121 000 рублей, судебные расходы в размере 8 350 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 121 000 рублей, судебные расходы в размере 8 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд.

Судья Н.В. Романова