Решение по делу № 02-11150/2024 от 17.02.2025 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

УИД № 77RS0022-02-2024-015572-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1181/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «СТОЛИЦА», в котором просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16.07.2023 по 25.09.2023 в размере сумма, убытки за наем жилья в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивировав требования тем, что 11 августа 2022 года между ОО «СЗ «СТОЛИЦА» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №ЕКБ-ИсетьПарк-2(кв)-1/8/10(2) (АК). В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира с условным номером №88, по адресу: адрес, в районе адрес и фио, корп. 2, стоимостью сумма Срок передачи объекта долевого строительства– не позднее 15 июля 2023года. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства в срок не передан. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «СЗ «СТОЛИЦА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда поступили письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части размера штрафа и неустойки, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2025 года включительно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 того же Федерального Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 августа 2022 года между ООО «СЗ «СТОЛИЦА» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ЕКБ-ИсетьПарк-2(кв)-1/8/10(2) (АК), согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (квартиру) №88, по адресу: адрес, в районе адрес и фио, корп. 2,.

Цена договора определена его сторонами в размере сумма

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора, стороны определили, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участников долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода 15.05.2023, окончание периода – не позднее 15.07.2023.

Квартира передана истцу по передаточному акту 25 сентября 2023 года.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный срок, что дает последнему право, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, требовать выплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.07.2023 по 25.09.2023.

Согласно представленному истцу расчету заявленных требований, неустойка за период с 16.07.2023 по 25.09.2023 составляет сумма (7 276 476,36 x 72 х 2 х 1/300 х 7,5%).

Суд, проверив в судебном заседании расчет истца, соглашается с ним, поскольку расчет выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута, в связи с чем не доверять расчету истца у суда не имеется оснований. Также расчет неустойки отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что заявленный истцом спор не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также наличие у ответчика иных обязательств по долевому участию в строительства жилых помещений, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки до сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи, обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Также, ввиду действующего моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479, от 18.03.2024 N 326, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется. При этом суд также учитывает, что требование о взыскании неустойки и истечение срока исполнения данного требования приходятся на период действия вышеназванного моратория.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец оплатил услуги представителя в размере сумма, что подтверждается материалам дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков за аренду жилья в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в данной части иска, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия и заключением истцом договора найма жилого помещения.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, исполнение решения суда по обязательствам, вытекающим из применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, подлежит отсрочке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА», ИНН <***> отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части неустойки сроком до 30 июня 2025 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА», ИНН <***> в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2025 года.

Судья Ю.И. Львова