2-16/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Месягутово 23 января 2023 года
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными, расторжения договоров, применения последствия недействительности сделок и внесения изменения в государственном реестре прав на недвижимость,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными, расторжения договоров, применения последствия недействительности сделок и внесения изменения в государственном реестре прав на недвижимость. В обоснование исковых требований указано, что 27.07.2016 ответчик ФИО6 путем обмана продала принадлежащее истцу имущество, квартиру с земельным участком по адресу: <адрес>. В этот момент истец находилась в больнице и проходила лечение онкологического заболевания. Ответчику ФИО6 истец выдала доверенность на оформление её имущества в том числе и через суд, на определенный срок. Копии доверенности и оригинала у истца нет. Ответчик путем обмана распорядилась имуществом истца. На момент сделки доверенность была недействительной, поскольку срок предъявления доверенности истек. В указанную доверенность были внесены изменения и на основании чего имущество истца было отчуждено, путем заключения договора-купли продажи с последующей регистрацией права в Росреестре. Проданная квартира и земельный участок, принадлежали истцу на праве собственности. Истец не желала продавать свое имущество. Истец по настоящее время проживает в спорной квартире.
На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи, заключенный с ФИО8 от 27.07.2016 недействительным. Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 27.07.2016. Применить последствия недействительности сделки, восстановив стороны договора в правах, имеющихся до заключения договора купли-продажи путем возврата недвижимого имущества ФИО9 путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать договор купли-продажи, заключенный с ФИО3, ФИО4, ФИО5 от 03.07.2017 незаключенным. Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 03.07.2017. Применить последствия недействительности сделки, восстановив стороны договора в правах, имеющихся до заключения договора купли-продажи путем возврата недвижимого имущества ФИО9 путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец ФИО1 и её представители ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные. Представитель ФИО11 предоставила заявление о рассмотрении дела без из их участия, в котором указала, что исковые требования поддерживают в полном объеме, на основании доводов изложенных в заявлении.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 на судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом. Ответчик ФИО12 предоставила заявление о признании иска.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с положениями пункта 1, подпункта 5 пункта 2, пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Как следует из статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 30.12.2009 заключенного между СПК (колхоз) «Лемазинский» в лице конкурсного управляющего ФИО13 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>.
07.06.2013 ФИО1 выдала доверенность ФИО2, с целью оформления имущества ФИО1 Настоящая доверенность уполномочивает ФИО17: сдать и получить кадастровому инженеру документы для свидетельства государственной регистрации на квартиру и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, в территориальный отдел по Дуванскому району филиал ФГПУ «ФКП Росреестр» по РБ. Для чего предоставляет ей право подарить по 1/3 ФИО14, ФИО15, ФИО16, быть представителем в органах опеке по Дуванскому району и представлять документы в Пенсионный фонд Дуванского района, во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе органах нотариата, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Министерства имущественных отношений РБ, комитете по управлению муниципальной собственности Дуванского района РБ, Дуванском районном комитете по земельным ресурсам и землеустроительному делу, ГУП БТИ РБ, органах Роснедвижимости, Администрации МР Дуванский район РБ, органах прокуратуры РБ, налоговых органах, органах миграционной службы, органах ЗАГСа, собирать и предоставлять необходимые справки и документы, давать устную или письменную информацию, подписывать необходимые договора и соглашения по своему усмотрению, зарегистрировать правоустанавливающие документы и право собственности в Управлении Росреестра, получить Свидетельство о государственной регистрации права, с правом подписания договора на продажи, с правом регистрации сделки и перехода права собственности, при необходимости осуществлять обжалование актов и решений органов государственной власти и местного самоуправления в прокуратуре, быть представителем ФИО1 во всех учреждениях со всеми правами, предусмотренными законом истца, ответчика, третьего лица с правом подписания и подачи исковых заявлений.
Указанная доверенность выдана управляющей делами Администрации сельского поселения Лемазинский сельсовет МР Дуванский район РБ ФИО19, сроком на один год без права передоверия. В последующем управляющей делами ФИО18 были внесены изменения и заверены подписью и печатью, в части срока действия доверенности на три и четыре года без права передоверия.
В 2013 году истец ФИО1 уехала на работу в Челябинскую область и до августа 2016 в с. Лемазы Дуванского района не проживала. В её доме квартире проживал сын ФИО9
11.09.2014 оформлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, согласно которому собственником земельного участка является ФИО1, основание: выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 28.05.2013 №243, выданная Администрацией сельского поселения Лемазинский сельсовет муниципального района Дуванский район.
В июне 2015 ФИО6 обратилась в Дуванский районный суд с исковым заявлением о признании право собственности ФИО1 на недвижимое имущество-квартиру по адресу: РБ, <адрес>.
Решением Дуванского районного суда РБ от 18.06.2015 за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2015 следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.
Из материалов уголовного дела № следует, что 26.02.2019 истец ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, которая воспользовалась документами истца, продала принадлежащую истцу квартиру. При проведении проверочных мероприятий сотрудниками ОМВД по Дуванскому району установлено, что в период с 2016 по 2017 ФИО6 с целью получения материальной выгоды, незаконно, путем обмана собственника имущества ФИО1, распорядилась имуществом последней, а именно путем продажи жилой квартиры ФИО7 и в последующем ФИО5 В указанный период ФИО7 и ФИО5 обращались к ФИО6 с просьбой помочь им обналичить материнский капитал. ФИО6 с целью получения для себя материальной выгоды, зная, что её действия являются заведомо незаконными, согласилась помочь ФИО7 и ФИО5
Для указанных целей ФИО6 провела сделки по продаже спорной квартиры истца, а именно, 27.07.2016 заключила договор купли-продажи с ипотекой в силу закона, согласно которого ФИО6 действующая по доверенности от 16.07.2014, выданной ФИО20, продала квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, ФИО7 Указанная квартира продана за счет заемных средств в размере 433100,00 руб., земельный участок за счет собственных средств в сумме 6000,00 руб.
В последующем ФИО7, на основании договора купли-продажи от 03.07.2017, подготовленного ФИО6, продала по 1/3 доле спорной квартиры и земельного участка ФИО5, действующей в интересах себя и несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО3, действующего с согласия матери ФИО5 за 401362,40 руб. квартиру и 10000,00 руб. земельный участок.
Постановлениями от 12.11.2019, 12.12.2019 предварительно следствие по уголовному делу № приостанавливалось, в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.
Постановлением прокурора Дуванского района от 29.04.2022 постановление следователя от 12.12.2019 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено.
13.06.2022 предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В связи с изложенным, суд приобщает к материалам гражданского дела доказательства - материалы уголовного дела №.
Согласно выпискам из Росреестра от 14.10.2022 следует, что собственниками земельного участка и жилой квартиры, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, являются по 1/3 доли каждому: ФИО21, ФИО4, ФИО5
Представитель истца ФИО9 утверждал, что договора купли-продажи квартиры от 27.07.2016 и 03.07.2017 заключены без ведома истца, согласий о продажи её квартиры она не давала. Сделки совершались вследствие обмана истца ответчиком, состоящем в умышленном создании у ФИО1 ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, а именно оформления имущества ФИО1 Кроме того, оплата по договорам купли-продажи от 27.07.2016 и 03.07.2017 не была произведена. ФИО1 оформляла доверенность на ответчика ФИО6 с целью регистрации права собственности на квартиру и земельный участок на истца.
Свидетель ФИО22 пояснила, что истец ФИО1 является ее свекровью. Проживала и проживает по адресу: РБ, <адрес>. В 2016-2018 годах ФИО1 находилась в <адрес>, иногда приезжала к себе домой в <адрес>. Приезжала с внучкой Эсмиральдой, которая проживает с ней, поскольку родители Эсмиральды умерли. Продавать квартиру она не планировала. Вышеуказанная квартира является единственным жильем ФИО1. Когда ФИО1 уезжает, за квартирой по адресу: РБ, <адрес> смотрят она с мужем. Кроме ФИО1 в ее доме никто не проживал.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, в удовлетворении не возражала, указала, что ранее её фамилия была Малишевская. В 2012 ей выдали сертификат на получение материнского капитала на сумму 400000,00 руб. С целью обналичивания материнского капитала она в 2016 году обратилась к ФИО6 Оформлением всех документов занималась ФИО6, она только подписывала их. На спорную квартиру и земельный участок она не претендует, от продажи спорной квартиры она денег не получала. В настоящее время она понимает, что все сделки по покупке квартиры и продаже квартиры были фиктивными для получения материнского капитала. В момент оформления документов ФИО6 заверяла, что все законно.
Суд, оценивая указанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6 обманным путем, введя истца в заблуждения незаконно без разрешения истца осуществляла сделки по продаже спорной квартиры и земельного участка ответчикам ФИО7 и впоследствии ФИО4 с целю обналичивания материнского капитала.
С учетом вышеуказанных, установленных судом обстоятельств, отсутствия волеизъявления истца по продаже квартиры и земельного участка, спорная квартира и земельный участок выбыли из собственности истца в результате обмана, когда действуя недобросовестно ФИО6, оформила договоры купли-продажи от 27.07.2016 и 03.07.2017, против интересов ФИО1, без намерения произвести оплату по нему в пользу ФИО1
В результате указанной сделки были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, она была лишена единственного жилого помещения и земельного участка, об этом свидетельствует последовательность установленных обстоятельств, приведшая к возникновению права собственности на квартиру без полной оплаты. На злонамеренное искажение воли представляемого лица ФИО1 указывает лишение её жилья. Поскольку указанные в договорах купли-продажи воля истца не совпадает с действительной волей истца, имеются основания для признания договоров купли-продажи от 27.07.2016 и 03.07.2017 недействительными по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими расторжению.
Последующее распоряжение квартирой и земельным участком по оформлению договоров от 27.07.2016 и 03.07.2017 о продаже спорной квартиры и земельного участка ФИО7 и ФИО5, ФИО4, ФИО3 выполнено при недобросовестном поведении сторон соглашения, с нарушением прав истца, в силу положений статей 10, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о его недействительности, при том, что, как установлено выше, имущество отчуждено с пороком воли ФИО1, во владении ответчиков спорная квартира и земельный участок не находятся и не находились.
Суд полагает возможным применить последствия недействительности сделок, возвратив квартиру и земельный участок в собственность истца.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными, расторжения договоров, применения последствия недействительности сделок и внесения изменения в государственном реестре прав на недвижимость, удовлетворить.
Расторгнуть и признать недействительными договоры купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные, 27.07.2016 между ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ФИО3.
Передать квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через ПСП в с.Месягутово Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Судья А.А. Малинин