№ 12-308/2023
УИД 50MS0232-01-2023-002308-88
РЕШЕНИЕ
13 сентября 2023 года г.Сергиев Посад МО
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Николаевой А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу инспектора по розыску ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу на постановление мирового судьи судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, инспектор по розыску ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в суд жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что показания ФИО1 и ее матери ФИО3 опровергаются исследованными по делу доказательствами, мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО4, который слышал скрежет при отъезде автомобиля ФИО1, мировым судьей осмотрен автомобиль ФИО1 и сделан вывод об отсутствии на нем повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, однако суд не имеет специальных познаний, чтобы сделать подобный вывод.
Обжалуемое постановление было получено ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ Настоящая жалоба направлена должностным лицом в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обжалования постановления не пропущен.
В судебном заседании инспектор по розыску ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, второй автомобиль с места ДТП скрылся. О ДТП сообщил ФИО5 через 112. Прибыв на место, инспекторы ДПС нарисовали схему ДТП, оформили материал, который передали ему для розыска второго автомобиля. Он начал просматривать камеры. Возле дома, где произошло ДТП, камер не было, на выезде на главную дорогу была одна камера «Безопасный город». Однако по техническим причинам видео изъять не удалось. Он посмотрел по камере все выезжающие автомобили в указанное время после ДТП, установил автомобиль, а также данные о собственнике. Регистрационный номер автомобиля сообщил ФИО5 Он (ФИО2) неоднократно звонил собственнику автомобиля ФИО1 по номеру, указанному в базе, однако она не отвечала. Сотрудники ГИБДД проанализировали ее маршрут, задержали по пути на работу. Они осматривали ее автомобиль, с правой стороны бампера с торца были повреждения ЛКП, также на автомобиле были и другие старые повреждения. Автомобиль ФИО5 осматривали инспекторы ФИО6 и ФИО7, которые в протоколе досмотра автомобиля ФИО5 указали на повреждения заднего бампера с левой стороны с оставлением зеленой краски. Кроме того, ФИО1 в объяснениях говорила, что, выезжая со стоянки у дома, боялась зацепить автомобиль и сдавала задним ходом. Экспертизу в рамках проведенного расследования не назначал, т.к. ФИО5 свой автомобиль починил.
ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что в апреле 2022 г. получила водительское удостоверение, тогда же купила автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, 2001 года выпуска, по объявлению. Автомобиль был с множественными повреждениями эксплуатационного характера. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей матери по адресу: <адрес>, автомобиль был на стоянке возле дома. Около 22-00 ч. она выезжала от дома, никакие автомобили не задевала. Ее мать живет на 4 этаже, с балкона за ней наблюдала. Никаких ударов, столкновений, скрежета не было. Спереди от ее автомобиля был припаркован белый автомобиль, сзади было много места, поэтому она спокойно выехала. Свой автомобиль она не ремонтировала, он находится в том же состоянии, что и на момент покупки. ФИО5 лишил ГИБДД и суд возможности провести экспертизу, отремонтировав свой автомобиль сразу после ДТП.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, доводы жалобы инспектора ФИО2, допросив специалиста, приходит к следующему:
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства – справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, протокол досмотра транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак, №, схема места ДТП с фотоснимками к ней от ДД.ММ.ГГГГ, протокол досмотра транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак, №, от ДД.ММ.ГГГГ с фото, объяснения свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7 не опровергают показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 ч. по адресу: <адрес> она не совершала ДТП с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак, №, а также отсутствие на ее автомобиле следов белой краски и повреждений, относящихся к вышеуказанному ДТП.
Свидетель ФИО8, допрошенный мировым судьей, пояснил, что находился около 22-00 ч. возле подъезда <адрес>, видел, как от стоянки выезжал автомобиль <данные изъяты> темно-зеленого цвета, слышал скрежет и выхлоп, звука столкновения автомобилей не слышал, при этом не видел, чтобы данный автомобиль повредил стоящий перед ним автомобиль <данные изъяты> белого цвета.
Свидетель ФИО5 при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей пояснял, что автомобиль <данные изъяты> был припаркован у <адрес> с первых чисел апреля или мая 2023 г., до ДД.ММ.ГГГГ он автомобиль не осматривал на наличие повреждений. Сотрудники ГИБДД повреждения на его автомобиле и автомобиле ФИО1 не сопоставляли, после осмотра его автомобиля он самостоятельно закрасил повреждения на нем.
Судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с участием главного специалиста-эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области ФИО9 был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак, №. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что для проведения транспортно-трасологической экспертизы по выявлению следов повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП, необходимо оба автомобиля. Поскольку один из автомобилей отсутствует, а, кроме того, проведен его ремонт, проведение такой экспертизы невозможно. В материалах дела на л.д.25 имеются фотографии автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, очень плохого качества, а в протоколе досмотра данного автомобиля на л.д.24 повреждения заднего бампера и заднего левого крыла сотрудниками ДПС не описаны, замеры повреждений не сделаны и не сопоставлены с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак, №. Характер повреждений правой передней части автомобиля <данные изъяты> в районе арки свидетельствует о повреждении под острым вертикальным углом, что невозможно при движении автомобилей горизонтально при соприкосновении. В случае ДТП с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, у автомобиля <данные изъяты> был бы поврежден бампер, однако на бампере характерных повреждений не имеется.
Суд не усматривает оснований сомневаться в квалификации и компетентности специалиста, а также - в правильности выводов. Его показания достаточно полны, убедительны и обоснованы.
Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. Совокупность представленных по делу доказательств не опровергает показания ФИО1 и не подтверждает её причастность к совершению инкриминируемого ей административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, а также учитывая пояснения специалиста ФИО9, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка доказательствам по делу. Доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.
Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела также не допущено.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое должностным лицом постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.07.2023г. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу инспектора по розыску ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Н.В. Андреева