Дело №

УИД 39RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Л-24, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>А (ГП), ввести его в эксплуатацию и передать в собственность дольщику однокомнатную квартиру с условным номером № на 6-м этаже, в 1 секции, общей площадью 46,28 кв.м, а дольщик – оплатить цену в размере 2 314 000 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнила полностью, оплатив в полном объеме в установленные сроки стоимость квартиры. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по договору застройщик нарушил, в установленные сроки не передав квартиру истцу. Только ДД.ММ.ГГГГ ей была передана квартира, сторонами подписан передаточный акт. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком, однако оставлена без ответа. На основании изложенного истец, с учетом исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (период исключения 273 дня) просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 907,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение ее требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще.

Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержала, дополнительно пояснив суду, что дом был сдан в эксплуатацию в ноябре 2021 года. Получив уведомление о готовности объекта, истец звонила в отдел продаж, однако в тот период времени АО СЗ «Акфен» сдавал одновременно два дома, у них не хватало сотрудников, и только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие ряда строительных недостатков в квартире, истец смогла принять квартиру от ответчика, подписав акт приема-передачи. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, причины нарушения срока сдачи объекта, указанные застройщиком, полагала неуважительными, указав, что Постановлением Правительства к застройщикам уже были приняты меры поддержки путем введения моратория на начисление неустойки и штрафных санкций, ввиду чего дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению баланса интересов сторон. Также, полагала обоснованным размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, указав, что просрочка сдачи объекта носила длительный характер, истец, являясь пожилым человеком, испытывала серьезные переживания и волнение по поводу вложенных в строительство денежных средств, а также неуверенность по поводу сдачи объекта строительства. Просила требования иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО специализированный застройщик «Акфен» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва ответчика и пояснила, что застройщик признает факт просрочки ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его в собственность истцу, однако указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о необходимости принять объект, но приняла его фактически только ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего считает необходимым ограничить период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу договора после получения уведомления истец в течение 10 дней должна была подписать передаточный акт. Также, полагала размер денежных требований истца чрезмерным, как в части неустойки, так и в части морального вреда, штрафа, и такой размер компенсационных выплат явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, указав, что удовлетворение иска в заявленном размере повлечет нарушение баланса интересов сторон и неосновательное обогащение истца. Дополнительно сослалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застройщик не имел возможности по независящим от него причинам выполнять строительные работы на объекте в связи с ограничением общестроительных работ по всем протокольным маршрутам чемпионата мира по футболу 2018 года, кроме того, компания занимается вопросом обеспечения квартирами обманутых дольщиков, пострадавших от недобросовестных действий ООО «Калининграджилстрой», несет значительную социальную нагрузку по обеспечению жильем остро нуждающихся в нем категорий граждан. Сослалась на существенное удорожание строительных материалов, изменения в действующее законодательство, повлекшие усложнение и видоизменение порядка взаимодействия застройщиков, участников долевого строительства, регуляторов, органов местного самоуправления, региональных органов власти и кредитно-финансовых организаций, длительный системный сбой в 2018-2019 годах в работе органа, осуществляющего государственную регистрацию сделок. Также полагала заслуживающим внимания в качестве обстоятельства, послужившего еще одним препятствием к своевременному окончанию строительства, ограничительные меры, принимаемые с марта 2020 года, в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, необходимость корректировки работы застройщиков и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда. Указала, что истцу было направлено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение и уведомление о переносе сроков сдачи объекта, которое было вручено ей ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не было подписано истцом, истец могла расторгнуть договор, но не воспользовалась своим правом. На момент рассмотрения дела дом сдан в эксплуатацию, квартира передана истцу. Каких-либо явных негативных последствий для дольщика просрочка исполнения обязательств застройщиком не повлекла. Доказательств нравственных страданий истцом суду не представлено. С учетом вышеизложенных обстоятельств просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей к взысканию неустойки, штрафа, в общей сложности до 168 000 рублей, компенсации морального вреда – до 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать, а также, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просила отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

Статьей 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период начисления неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и АО СЗ «Акфен» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Л-24. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121316:459, расположенный по адресу: <адрес>А (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2, п. 4.1 договора объектом долевого строительства является расположенная на 6-м этаже в 1-й секции однокомнатная квартира с условным номером № по строительному адресу: <адрес>А (ГП), проектной площадью 46,28 кв.м, стоимостью 2 314 000 рублей.

Договором согласована передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1).

Названный договор зарегистрирован в установленном порядке. Факт исполнения истцом своих обязательств ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Уведомление о готовности объекта к передаче было направлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получено ею, согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 80102765022177, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о факте преднамеренного уклонения истца от принятия объекта и подписания акта прием-передачи квартиры в установленный договором срок, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

В данном случае, в силу положения Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на ответчике лежит бремя доказывания данных обстоятельств, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Из пояснений представителя истца в суде следует, что истец звонила в отдел продаж, чтобы согласовать дату осмотра в целях принятия объекта, однако в указанный период АО СЗ «Акфен» сдавал одновременно два дома, имелась нехватка сотрудников. Кроме того, в построенном объекте истцом были выявлены строительные недостатки, несмотря на которые она приняла объект ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы стороны истца в судебном заседании представителем ответчика объективно не были опровергнуты. Доказательств повторных уведомлений, переписки с истцом по вопросу непринятия/уклонения от принятия построенного объекта, составления ответчиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства сообразно вышеизложенным положениям закона ответчиком суду не представлено.

Довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта, которое не было ею подписано, также не влечет перерасчет судом срока просрочки исполнения обязательства, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 451 ГК РФ). Между тем АО СЗ «Акфен», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств регистрации сторонами изменений в заключенный договор долевого участия в строительстве в части переноса сроков передачи объекта, сам по себе факт уведомления застройщиком истца о переносе срока и направления дополнительного соглашения не свидетельствует о согласовании изменения этого срока.

Довод представителя ответчика о том, что истец мог расторгнуть договор долевого участия, однако этого не сделал, также не является основанием для отказа в иске, поскольку расторжение договора участия в долевом строительстве, а также согласие на изменение сроков строительства объекта недвижимости и подписание соглашения об этом являются правом, а не обязанностью дольщика.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, суд соглашается с доводами истца о том, что имеет место нарушение ее прав в виде несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства, просрочки передачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, следует исходить из размера ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,25% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки, таким образом, за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 459 907,50 рублей (2 314 000 х 477 дней х 6,25%:300х2).

Возражая против заявленных требований истца, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Закона о долевом участии неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, длительность допущенного нарушения, цену основного обязательства, приведенные стороной ответчика доводы об уважительности причин состоявшейся задержки, связанной как с проведением в регионе мероприятий ЧМ 2018, так и тем обстоятельством, что ответчик участвует в выполнении обязательств по восстановлению нарушенных прав участников долевого строительства, несет социальную нагрузку и инвестирует в строительство жилья, которое используется для заселения детей-сирот, лиц, имеющих тяжкие заболевания, иных льготных категорий граждан, требования разумности и справедливости, ввиду чего считает возможным снизить сумму неустойки по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – до 250 000 рублей.

Пунктом 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом №214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить положения ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов истец ДД.ММ.ГГГГ в лице представителя обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, в которой, ссылаясь на обстоятельства просрочки передачи объекта долевого строительства, просила выплатить ей неустойку в размере 459 907,50 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Данная претензия, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80111174535574, была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из иска и подтверждено представителем истца в суде, требовании истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответ на данную претензию в ходе рассмотрения дела суду также представлен не был.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеуказанной статьи для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом ответчик знал о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца, как потребителя, в добровольном порядке не предпринял.

Размер штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 130 000 рублей (260 000 х 50%).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, по обстоятельствам дела и с учетом снижения неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 6 000 рублей (250 000 – 200 000 х1%+5200 + 300).

Ответчиком заявлено об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая изложенное, а также принцип правовой определенности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Акфен» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Акфен» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Акфен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Неробова Н.А.