Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22К-7565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2023 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Левко А.Н.

адвоката Череповой А.М.

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Горева В.И. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2023 г., которым в отношении К., дата рождения, уроженца ****, продлен срок содержания под стражей на 3месяца, а всего до 4месяцев 30 суток, то есть до 12 февраля 2024г.

Заслушав выступления обвиняемого К., адвоката ЧереповойА.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 сентября 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

13 сентября 2023 г. К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

14 сентября 2023 г. в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 12 ноября 2023г.

21 сентября 2023 г. К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования в установленном законом порядке продлен до 5 месяцев, то есть до 12 февраля 2024 г.

Следователь СО по г. Соликамску СУ СК РФ по Пермскому краю Д. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 февраля 2024 г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Горев В.И., ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., оспаривает обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении К. меры пресечения. Полагает, что необходимость приобщения к материалам дела ряда заключений судебных экспертиз сама по себе не может являться достаточным основанием для продления К. срока содержания под стражей. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что К. намерен скрыться от следствия и суда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что К. скрылся с места происшествия, у него отсутствует постоянный источник дохода, а также об асоциальной направленности его личности. Указывает, что до окончания предварительного следствия суждение о поведении привлекаемого к уголовной ответственности лица, характере и мотивах его действий является преждевременным. Считает, что оценка суда личности К. исключительно с отрицательной стороны противоречит исследованным в ходе судебного заседания данным. Просит учесть, что К. не судим, добровольно явился к следователю, имеет регистрацию в г. Соликамске и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, постановление отменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, учитываемые судом при избрании К. меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали. Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, скрылся с места преступления, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом он не трудоустроен и у него отсутствует постоянный источник дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что К., находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, которые являются его знакомыми и ему известно их место жительства, тем самым может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат. Данные о личности обвиняемого, перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, являются правильными, они основаны на представленных материалах дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 7ноября 2023 г. в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горева В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -