Судья Бойко И.А. 24RS0032-01-2021-000127-24 Дело №33-8989
А-2.171
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.
при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей
по частной жалобе представителя ООО СЗ «Новый город» - ФИО3
на определение Ленинского районного суда города Красноярска от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Новый город» ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, отказать».
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.01.2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, в пользу которых с ООО «Новый город» в равных долях взысканы стоимость устранения строительных недостатков, а также компенсация морального вреда, неустойка, штраф, судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.05.2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
08.06.2022 г. ООО «Новый город» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по оплате судебной электротехнической экспертизы, а также расходов, связанных с переводом денежных средств в депозит нотариуса. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского дела определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Прогресс», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Заключением судебной экспертизы не обнаружены недостатки электромонтажных работ, в указанной части требования истцов оставлены без удовлетворения. В связи с чем, понесенные заявителем расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с истцов. Кроме того, потребители уклонились от предоставления реквизитов ответчику для исполнения обязательств по оплате стоимости устранения недостатков, в связи с чем, ответчик в целях надлежащего исполнения своего обязательства внес сумму долга в депозит нотариуса, понеся расходы на совершение нотариальных действий в сумме 9 500 руб., которые также подлежат возмещению.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО СЗ «Новый город» - ФИО3 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
При этом, добросовестность участников отношений предполагается, если иное не доказано.
Из материалов дела следует, что первоначально истцы просили взыскать с ответчика 164 961 руб. в счет стоимости устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке, 11 544 руб. в счет стоимости устранения недостатков электромонтажных работ в соответствии с заключением ООО «КБСТЭ» №7-253 от 24.11.2020 г., которым установлено нарушение общеобязательных требований.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Прогресс», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Новый город».
Заключением экспертов ООО «Прогресс» СЗ-93/23-04-2021 также выявлены недостатки строительных работ, в том числе и те, которые указаны в досудебном исследовании, установлен размер указанных расходов в сумме 58 054 руб. 80 коп. Существенная разница в стоимости работ по устранению недостатков вызвана тем, что стоимость работ по устранению строительных недостатков заключением судебной экспертизы определена с учетом стандарта предприятия застройщика. Также заключением судебной экспертизой не установлено несоответствие выполненных электромонтажных работ в квартире действующим ПУЭ.
Таким образом, истцы, не обладая специальными познаниями, первоначально заявили требования в соответствии с досудебным исследованием. По результатам судебной экспертизы исковые требования уточнили, просили взыскать в счет возмещения расходов по устранению недостатков 58 054 руб. Требования истцов о взыскании расходов для устранения недостатков удовлетворены судом в заявленном размере, а неустойка, верно, исчисленная истцами, уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с представленным ответом ООО «Прогресс» стоимость работ по экспертизе составила 56 000 руб., из которых строительно-техническая – 46 000 руб., электротехническая – 10 000 руб.
08.10.2021 г. ООО «Новый город» перечислило экспертному учреждению 10 000 руб. в счет стоимости проведения электротехнической экспертизы, что подтверждается платежным поручением №4084 от 08.10.2021 г.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления ООО СЗ «Новый город» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось не в пользу ответчика, так как уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом отсутствуют доказательства явной недобросовестности действий истцов и злоупотребления правами, которые могут повлечь пропорциональное распределение судебных расходов с возложением на истцов понесенных ответчиком судебных издержек.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО СЗ «Новый город» расходов на совершение нотариальных действий в качестве судебных расходов.
Как усматривается из материалов дела, 20.12.2021 г. ООО «Новый город» внесены в депозит нотариуса денежные средства в размере 58 054 руб. 80 коп. За совершение данного нотариального действия ответчиком уплачено 9 500 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно п. 2 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Вместе с тем, в силу п. 3 названного постановления расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
Исходя из приведенных разъяснений к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых обусловлено необходимостью реализации права на обращение в суд или связано с рассмотрением спора по существу. В связи с чем, заявленные ответчиком требования в соответствии со ст. 309.2 ГК РФ, не относятся к судебным расходам.
Таким образом, оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика в качестве судебных расходов 9 500 руб. на оплату нотариальных услуг не имеется.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда города Красноярска от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО СЗ «Новый город» - ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: