Дело № 12-264/2023

91RS0024-01-2023-003685-62

РЕШЕНИЕ

г. Ялта 29 августа 2023 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Соколова В.И., с участием представителя ФГБУ «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» ФИО3 №<номер> от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 №<номер> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, применить меру административного наказания в виде предупреждения. По существу указывая на наличие разрешения, на посещение заповедника, которому не дана надлежащая оценка при рассмотрении дела.

Заявитель в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы правом личного участия не воспользовался, ходатайств не заявлял.

Представитель ФГБУ «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» в судебном заседании возражала по доводам жалобы, представила суду письменные возражения, так же полагала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося и надлежащим образом извещенного заявителя.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие заявителя, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Выслушав участвующее при рассмотрении жалобы должностное лицо, изучив материалы дела по доводам жалобы, исследовав представленные видеоматериалы, суд оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 8.39 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995 года «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

В соответствии с пунктом 11 главы VI Постановления РСФСР от 18.12.1991 №48 «Об утверждении Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации» на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе нахождение, проход и проезд посторонних лиц и автомототранспорта вне дорог и водных путей общего пользования.

В соответствии с пунктом 15 главы VI указанного Положения, пребывание на территориях государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками данных заповедников, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные заповедники, допускается только при наличии разрешений этих органов или дирекций государственных природных заповедников.

Постановлением и.о. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 №<номер> от <дата>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, <дата> в 16 часов 57 минут на территории государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной» Ливадийский участок в районе озера «Бирюзовое» (в месте с географическими координатами N 44,27,50.3 Е 34,5,16.3) выявлен ФИО2, который допустил пребывание на территории указанного заповедника на транспортном средстве велосипед марки Stringer Graphin STD без специального разрешения.

Ответственность по ст. 8.39 КоАП РФ наступает за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В данном случае, доказыванию подлежало то, что Cальников М.Ю. допустил нахождение на территории ГЛЗ «Ялтинский горно-лесной» на транспортном средстве без специального разрешения. Указанное подтверждается координатами места выявления Cальникова М.Ю., картой-схемой, фототаблицей, на которых зафиксирован факт выявления Cальникова М.Ю. на транспортном средстве на территории заповедника в отсутствие соответствующего разрешения. Также виновность Cальникова М.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором Cальников М.Ю. своё нахождение в заповеднике без разрешающего документа не оспаривал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителя на наличие долгосрочного разрешения ФГБУ «Заповедный Крым», представляющего право посещения эколого-просветительских маршрутов ООПТ ФГБУ «Заповедный Крым» не принимается судом, поскольку из копии представленного разрешающего документа усматривается право только на ПЕШЕЕ посещение указанных маршрутов. Право использования транспортного средства при посещении ФГБУ «Заповедный Крым» в указанном разрешении не оговорено.

Действия ФИО2 должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ, как нарушение установленного режима на территории государственного природного заповедника.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Доводы заявителя о том, что он впервые привлекается к административной ответственности, а допущенное нарушение является малозначительным, ввиду отсутствия умысла на его совершение, не могут быть основанием для его освобождения от административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Диспозиция статьи 8.39 КоАП РФ не предусматривает для состава данного административного правонарушения причинение существенного вреда. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениями выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Ввиду вышеизложенного, доводы заявителя о необходимости замены назначенного административного штрафа предупреждением судом не принимаются.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» ФИО3 №<номер> от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.8.39 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п В.И. Соколова

Копия верна

Судья –

Помощник –