Судья Перфильева К.А. Дело № 2-191/16-2023

46RS0030-01-2022-007815-06

Дело № 33-3624-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства г. Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2023 года, которым постановлено об отказе ФИО1 в иске.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений к Комитету дорожного хозяйства, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что 04.09.2019 г. он, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> допустил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114 580 руб. 55 коп. Просил взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба 114 580 руб. 55 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 4 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 491 руб. 61 коп.

Судом постановлено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, не согласившись с которым истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате наезда на выбоину на проезжей части на <адрес>, произошедшему 04.09.2019 г. в 23 час. 15 мин., принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от 04.09.2019 г., составленному инспектором ДПС, имеющееся на дорожном покрытии повреждение дорожного полотна в виде выбоины имеет длину 0,9 м, глубину 1,6 м, ширину 0,25 м.

05.09.2019 г. инспектором ДПС взвода № <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 того же Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 17 того же Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Как следует из п/п. «в» п. 6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16.11.2012 г. № 402, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденном постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см. (п. 3.1.2. ГОСТ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 13 Устава г. Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 г. №332-3-РС, к вопросам местного значения г. Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 2, 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации г. Курска от 19.12.2012 г. № 4549, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Решением Курского Городского Собрания от 27.08.2019 г. №85-6-РС данная функция исключена в связи с учреждением Комитета дорожного хозяйства г. Курска, на который Положением, утвержденным решением Курского Городского Собрания от 27.08.2019 г. №87-6-РС, возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования – городского округа «Курск», утв. постановлением Администрации г. Курска от 13.03.2013 г. № 813, дорога по ул. Дружининская г. Курска является автомобильной дорогой общего пользования местного значения г. Курска.

В соответствии с разделом IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16.11.2012 г. № 402, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Решением Курского городского Собрания от 22.11.2016 г. № 185-5-РС (ред. от 12.12.2017) «О бюджете города Курска на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» Комитет ЖКХ г. Курска являлся главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на создание условий для содержания объектов благоустройства, искусственных сооружений и автомобильных дорог в городе Курске.

Исходя из вышеуказанных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорога по <адрес> на 04.09.2019 г. находилась в оперативном управлении Комитета ЖКХ г. Курска, который является надлежащим ответчиком по делу.

Для устранения возникших по делу противоречий по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно Экспертному заключению № от 02.03.2023 г., подготовленному ООО «Эксперт» в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в Акте осмотра транспортного средства от 12.09.2019 г., не являются следствием ДТП, произошедшего 04.09.2019 г., не могли образоваться от наезда в выбоину по адресу <адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе Экспертному заключению № от 13.09.2019 г., подготовленному ИП ФИО3, представленному истцом, Экспертному заключению № от 02.03.2023 г., полученному в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных обстоятельств причинения имеющихся у автомобиля истца повреждений, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении заявленного им к возмещению материального ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований соглашается, оснований для иных выводов по делу не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при разрешении спора суд обоснованно руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которое признал допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, полученного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, дав ему оценку в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства и принял его в качестве надлежащего доказательства, подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом решении.

Судебная коллегия с оценкой, данной судом указанному доказательству, соглашается. По мнению коллегии, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в его достоверности судебная коллегия не усматривает, доказательств, отвечающих положениям ст. 67 ГПК РФ, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется, а само по себе несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения суда экспертное исследование, выполненное экспертом ФИО4, является недопустимым доказательством, поскольку данный эксперт не состоит в штате ООО «Эксперт», которому было поручено производство судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО4 имеет соответствующие образование, квалификацию, сертификаты, компетентность данного специалиста материалами дела полностью подтверждена. В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия трудового договора от 10.01.2018 г., заключенного между ООО «Эксперт» и ФИО4, согласно которому ФИО4 принят на работу в ООО «Эксперт» на должность эксперта-техника на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит. Решение суда является правильным, соответствует материалам дела и требованиям закона. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи