89RS0013-01-2023-000297-92 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкинский ЯНАО 6 апреля 2023 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 6 марта 2021 года,

представителей ответчика ООО «РН-Бурение» ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей № 8 от 11 января 2023 года и № 625 от 12 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «РН-Бурение» об оспаривании приказов № от 20 декабря 2022 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора и № от 30 декабря 2022 года в части лишения его премии, взыскании премии за декабрь 2022 года в размере 35103 рублей 89 копеек. В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве главного специалиста (по защите конфиденциальной информации) сектора по экономической безопасности Губкинского филиала ООО «РН-Бурение». Приказом первого заместителя директора - технического директора Губкинского филиала ООО «РН-Бурение» от 20 декабря 2022 года за нарушение п. 3.5.19 Стандарта Компании «Политика информационной безопасности ПАО «НК «Роснефть» и Обществ группы» № и п. 2.32 должностной инструкции главного специалиста (по защите конфиденциальной информации) сектора по экономической безопасности, выразившееся в передаче своих учетных данных (логин, пароль) другому сотруднику, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагал дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным, поскольку его вина в передаче своих учетных данных не подтверждена и не доказана, положенные в основу приказа документы не подтверждают данный факт, кроме того при наложении данного взыскания не были учтены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, высокая оценка работодателем тяжести проступка надумана, не обоснована и не мотивирована, в служебной записке инициатора дисциплинарного взыскания не указаны описание негативных последствий для Губкинского филиала и Общества. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа первого заместителя директора - технического директора Губкинского филиала ООО «РН-Бурение» от 30 декабря 2022 года № истцу не была выплачена премия по результатам текущей деятельности за декабрь 2022 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 110-111), поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. ФИО1 также пояснил, что из-за сложившихся неприязненных отношений с руководством ему предложили уволиться по собственному желанию, он не согласился, на него таким образом оказывается давление, требования стандартов он не нарушал, свой логин и пароль от SAP он никому не передавал, электронный ключ у него всегда собой, с данным договором он работал 16 ноября 2022 года и направил его на согласование ФИО11, кто работал с данным договором от его имени в период нахождения его на больничном ему неизвестно, он сам в это время изменения в договор не вносил и никого об этом не просил, удаленное рабочее место ему не оформлялось, рабочий компьютер не выдавался, после выхода с больничного узнал об этом, доложил руководителю, выяснял, почему его учетная запись не была заблокирована, но руководитель сказал продолжать работать.

Представители ответчиков ООО «РН-Бурение» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей (т.1 л.д. 203-205), возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 206-222), при этом указали, что во время нетрудоспособности истца его договор согласовывался и изменялся правильно, операции в учетной системе были совершены верно, ФИО4 пояснил, что ему известно, что это делала ФИО5, но она не призналась, так как боится ФИО1

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).

По смыслу приведенных норм трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что с 4 февраля 2011 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «РН-Бурение» на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему в должности главного специалиста по экономической безопасности, с 13 января 2021 года - в должности главного специалиста (по защите конфиденциальной информации) сектора по экономической безопасности Губкинского филиала ООО «РН – Бурение» (т. 1 л.д. 223-225).

Приказом первого заместителя директора – технического директора Губкинского филиала ООО «РН-Бурение» ФИО6 № от 20 декабря 2022 года ФИО1 объявлен выговор (т. 1 л.д. 1117-118). Основанием для вынесения приказа послужило нарушение им п. 3.5.19 Стандарта Компании «Политика информационной безопасности ПАО «НК «Роснефть» и Обществ группы» № (владельцам паролей запрещается сообщать свой персональный пароль другим лицам) и п. 2.32 должностной инструкции (изучать и соблюдать локальные нормативные документы Компании, введенные в действие в Обществе). С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен 23 декабря 2022 года.

Согласно оспариваемому приказу, ФИО1 в нарушение вышеуказанных локальных актов передал свои учетные данные (логин, пароль) другому сотруднику, 17 ноября 2022 года и 23 ноября 2022 года в Автоматизированной системе учета и визирования договоров в КИС ПАО «НК «Роснефть» на базе SAP R/3 с договором № велась работа другим сотрудником Губкинского филиала..

В соответствии с п. 2.32 должностной инструкции главного специалиста (по защите конфиденциальной информации) сектора по экономической безопасности, утвержденного первым заместителем директора - техническим директором Губкинского филиала ООО «РН-Бурение» 20 января 2021 года работник должен соблюдать локальные нормативные документы Компании, введенные в действие в Обществе, локальные нормативные документы Общества и Филиала, регулирующие сферу деятельности работника в пределах своей компетенции (т. 1 л.д. 28-44).

Пунктом 3.5.19.2 Стандарта компании Политики информационной безопасности ПАО «НК «Роснефть» и обществ группы №, утвержденного решением Правления ПАО «НК «Роснефть» 10 февраля 2017 года, установлено, что аутентификация работников Компании при доступе в ИА, СИ и компонентам информационно-технологической инфраструктуры должна осуществляться с использованием паролей и иных согласованных в Компании методов аутентификации. Владельцам паролей запрещается сообщать свой персональный пароль другим лицам или записывать его на материальных носителях, доступных для других лиц (кроме предусмотренных случаев сохранения паролей ключевых учетных записей владельцем информационного актива) (т.1 л.д. 45-105).

С указанным Стандартом ФИО1 был ознакомлен 24 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 9).

В судебном заседании было установлено, что работодателем в период временной нетрудоспособности ФИО1 и его отсутствия на рабочем месте были выявлены факты работы в системе SAP 17 ноября 2022 года в 9 часов 37 минут и 23 ноября 2022 года с договором № (системный номер №) с ООО ЧОП «РН-Охрана Ямал» от имени ФИО1, что подтверждается актами № от 17 ноября 2022 года и № от 23 ноября 2022 года (т.1 л.д. 119, 120. 126-129).

29 ноября 2022 года по данному факту работодателем ФИО1 было предложено дать письменные объяснения (т.1 л.д. 121).

В своих объяснениях от 1 декабря 2022 года ФИО1 указал, что акты не содержат конкретную информацию о допущении им указанного проступка, выводы о нарушении им п. 3.5.19 Политики использования паролей Стандарта Компании не обоснован и не подтвержден соответствующими документами, 16 октября 2022 года у него (...) и после медицинского осмотра и проведения (...) позвоночника ему было рекомендовано пройти стационарное лечение (т.1 л.д. 122).

Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем нарушены не были, вместе с тем каких-либо достоверных доказательств того, что истец передал свои учетные данные (логин, пароль) другому сотруднику, ответчиком суду не представлено.

Из служебной записки главного специалиста по информационной безопасности Губкинского филиала ООО «РН-Бурение» ФИО7. следует, что вход в систему КИС SAP 17 ноября 2022 года и 23 ноября 2022 года под пользователем ФИО1 (№) осуществлён с персонального компьютера №, закрепленного за сотрудником Сектора главного энергетика Губкинского филиала (л.д. 18).

Из пояснений представителей ответчика следует, что в данном кабинете работают ФИО5, ФИО8 и ФИО9

Вместе с тем, проверка в отношении сотрудников Сектора главного энергетика Губкинского филиала, с компьютеров которых производился данный вход, работодателем не проводилась, объяснения от них не отбирались.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что работает ведущим инженером-энергетиком в Губкинском филиале ООО «РН-Бурение», их кабинеты со ФИО1 находятся рядом, истец курировал договор с ООО «РН-Охрана», она помогала ему работать с данным договором, устранять замечания, консультировала, ФИО1 ей свой логин и пароль для работы в базе SAP не передавал, в данную систему от имени истца она не входила, за его компьютером она никогда не работала, в период его нетрудоспособности от его имени в договор изменения не вносила.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает главным специалистом сектора главного энергетика Губкинского филиала ООО «РН-Бурение», ФИО1 заходил к ним в кабинет и спрашивал, как запускать договора, он не смог ему помочь в этом, ФИО1 не просил от него помощи для устранения замечаний по договору, он не слышал, чтобы ФИО1 обсуждал данный договор с ФИО5, за её компьютером не работал, ему свой логин и пароль для работы в базе SAP не передавал, ему не известно, кто в их кабинете входил в SAP от имени ФИО1, объяснения по данному случаю у него никто не просил.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что работает ведущим юрисконсультом Губкинского филиала ООО «РН-Бурение», в её обязанности входит проверка и согласование договоров в системе SAP, она согласовывала и договор с ООО «РН-Охрана», курируемый ФИО1, по нему были замечания, к ней по электронной почте по просьбе ФИО1 обращалась ФИО5 с просьбой помочь устранить замечания, она помогла, никаких вопросов у неё не возникло, так как такие ситуации бывают часто, истец тоже к ней обращался, каким образом помогала истцу ФИО5 и работала ли она за него в SAP ей достоверно неизвестно, ей истец свой логин и пароль для работы в базе SAP не передавал, передавал ли кому-то другому она не знает.

Несмотря на выявленный факт работы 17 ноября 2022 года под учетной записью ФИО1 иного лица, работодателем данная запись не была заблокирована, был сделан скриншот с рабочего стола ФИО11, выгрузка из системы согласования историй версии и составлен только акт № 1 о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте.

Суд считает, что работодателем служебная проверка по данному факту проведена поверхностно, не установлен сотрудник, работавший от имени ФИО1 в системе SAP 17 ноября 2022 года и 23 ноября 2022 года с договором №.

Доводы представителей ответчика о том, что в систему SAP под логином и паролем истца входила ФИО5, а в судебном заседании она давала ложные показания, голословны и ничем не подтверждаются.

Поскольку вина истца в передаче своих учетных данных (логин, пароль) другому сотруднику установлена не была, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно.

В связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 приказом первого заместителя директора – технического директора Губкинского филиала ООО «РН-Бурение» ФИО6 № от 30 декабря 2022 года лишен премии по результатам текущей деятельности за декабрь 2022 года (т. 1 л.д. 130-131).

Выплата заработной платы в Губкинском филиале ООО «РН-Бурение» регулируется Положением «Об оплате труда и премировании работников», утвержденным Приказом Губкинского Филиала ООО «РН-Бурение» от 28 апреля 2018 года № и введенным в действие 1 июля 2018 года (т.1 л. д. 140-201) (далее – Положение).

В соответствии с п. 3.1.6 Положения заработная плата работников состоит из оклада (часовой тарифной ставки), компенсационных и стимулирующих выплат.

По смыслу п. 4.1 Положения текущая (ежемесячная) премия по итогам работы за отчетный месяц входит в систему оплаты труда.

В соответствии с п. 4.2.1 Положения премирование по результатам хозяйственной деятельности отчётного месяца (ежемесячное премирование) распространяется на всех работников Филиала, если иное не предусмотрено трудовым договором. Премия выплачивается в сроки выплаты заработной платы, установленные Положением.

Согласно п. 4.2.18.8 Положения работнику, которому в текущем месяце приказом наложено дисциплинарное взыскание, премия не выплачивается.

Учитывая, что судом приказ об объявлении ФИО1 выговора признан незаконным, с учетом вышеизложенных положений об оплате труда работников, приказ № от 30 декабря 2022 года в части лишения ФИО1 премии по результатам текущей деятельности за декабрь 2022 года подлежит отмене.

Согласно расчету, представленному работодателем, который истец и его представитель не оспаривали, премия по итогам работы за декабрь 2022 года, подлежащая выплате ФИО1 составляет за вычетом НДФЛ 30 539 рублей 89 копеек (т.1 л.д. 139), в связи с чем суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания данной премии в большем размере суд не усматривает.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ на основании п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета ГО г.Губкинского в общем размере 3516 рублей 20 копеек (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании задолженности, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы первого заместителя директора – технического директора Губкинского филиала ООО «РН-Бурение» № от 20 декабря 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 и № от 30 декабря 2022 года в части лишения ФИО1 премии по результатам текущей деятельности за декабрь 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу ФИО1 премию по результатам текущей деятельности за декабрь 2022 года за вычетом НДФЛ в размере 30539 (тридцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Губкинский государственную пошлину в размере 3516 (три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.