УИД 63RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4879/2023 по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

В обоснование требований указано, что в ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 182161,12 руб. с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником ФИО3 перед ООО «СААБ» не погашена и составляет 134069,78 руб. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя, не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения требований; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении административного иска просит отказать.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причину неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица - судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причину неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ)).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Закона N 229-ФЗ.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как с настоящим административным иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, носящее длящийся характер.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона N 229-ФЗ).

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона N 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в ОСП <адрес> № <адрес> в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № о взыскании задолженности в размере 182161,12 руб. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Копия постановления о возбуждении направлена в адрес взыскателя для сведения, должнику для исполнения. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

Из представленных в материалы дела документов вышеуказанного исполнительного производства следует, что в соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, в отдел адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> в <адрес> для установления места жительства должника, в МРЭО ГИБДД по <адрес>, в банки и иные кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, открытых на имя должника, Пенсионный Фонд Российской Федерации по <адрес> для получения сведений о возможном месте получения дохода должника.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках иных кредитных организациях, а именно: ПАО Совкомбанк, ПАО Сбербанк, ПАО Банк Открытие, АО ОТП банк, ПАО Промсвязьбанк.

Согласно поступившему из МВД за должником не зарегистрировано транспортных средств.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получен ответ из ПФР о месте работы должника в ИП ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В ходе ведения исполнительного производства на депозит подразделения ОСП <адрес> № <адрес> поступили денежные средства в общей сумме 16983,71 руб., перечисленные на реквизиты взыскателя. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 134069,78 руб.

В ответ на запрос суда МИФНС России № по <адрес> сообщает о невозможности предоставления персонифицированных сведений в отношении должника за 2022 г., в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившего ответа ЗАГС, адресной справке ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности должника зарегистрировано недвижимое имущество, на которое наложены запреты по отчуждению (л.д. 36-38).

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Нотариальную <адрес>, при получении ответа на который будет принято решение о направлении в суд заявления о процессуальном правопреемстве, либо прекращении исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств, следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП с момента его возбуждения и по настоящее время принимаются все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, в частности, не обращении взыскания на пенсию должника, опровергается материалами исполнительного производства.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как им выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения. То обстоятельство, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, не имеется.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья Н.П. Кознова