РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 09 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2023 (УИД 38RS0035-01-2022-006321-58) по исковому заявлению ФИО11 к Министерству Финансов Российской Федерации, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство, предметом исполнения по которому является истребование у должников жилой квартиры. Судебный пристав-исполнитель бездействует, в связи с чем решение суда до настоящего времени не исполнено. Постановлением вышестоящего должностного лица от 06.09.2021 истцу отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство приостановлено в связи с подачей должником кассационной жалобы. Решением Усть-Илимского городского суда по административному делу № 2а-2239/2021 бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, должностное лицо обязали принять меры принудительного исполнения. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, что причиняет истцу физические и нравственные страдания.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая от имени Федеральной службы судебных приставов России, а также ГУФССП России по Иркутской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав правовые позиции участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с положениями п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на исполнении в Усть-Илимском РОСП ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП от 15.06.2021, предмет исполнения – истребовать квартиру, расположенную по адресу: Адрес, из чужого незаконного владения ФИО7,, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и передать ее по 1/2 доле в праве общей долевой собственности в пользу ФИО1 и ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18.11.2021 по административному делу № 2а-2239/2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО3, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, требования ФИО1 удовлетворены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО3, выразившееся в не принятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа ФС № в рамках исполнительного производства №-ИП, признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенное нарушение права, принять меры принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО3 и его вина.

При этом, неисполнение решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установленное при рассмотрении административного дела, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО3 Такие действия должностного лица государственного органа, связанные с реализацией властных полномочий, в рассматриваемом случае привели к нарушению личных имущественных и неимущественных прав истца.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу, суд принимает во внимание характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, характер и глубину причиненных истцу страданий, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, Дата года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16.03.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько