судья - Забора А.В.
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск дело № 12-271/2023 28 ноября 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 3 ноября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * час., по адресу: * был выявлен гражданин * ФИО1, который въехал на территорию Российской Федерации и превысил срок девяносто суток суммарно в течение периода в 180 суток временного пребывания в РФ, а именно, находился на территории Российской Федерации с * по * и с * по настоящее время. Законный срок пребывания на территории Российской Федерации истек *. Таким образом, с * гражданин ФИО1 уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1 просит изменить постановление суда и исключить выдворение за пределы Российской Федерации, мотивируя жалобу тем, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и противоречит нормам международного права, так как на территорию Российской Федерации приехал с частным визитом, для встреч с родственниками и детьми, а легальный источник дохода имеет в Грузии; в постановлении суда не указан номер протокола об административном правонарушении и отсутствуют данные о времени и месте задержания; кроме того, у него имеется действующая миграционная карта сроком с * по *, также в уведомлении о прибытии иностранного гражданина стоит отметка со сроком пребывания до *
О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 и защитник Числова Н.А. извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании ФИО1 и защитника Числовой Н.А., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Числовой Н.А., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации с *.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в постановлении суда не указан номер протокола об административном правонарушении и отсутствуют данные о времени и месте задержания, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как ст. 29.10 КоАП РФ не содержит требований об обязательном указании в постановлении суда номера протокола об административном правонарушении. Кроме того, согласно материалам дела, административное задержание к ФИО1 не применялось сотрудниками полиции, протокол об административном задержании не оформлялся.
Административное наказание в виде выдворения за пределы РФ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, установленной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.
Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, так как назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.
Обстоятельства, указанные в жалобе (регистрация по месту жительства, наличие троих детей – граждан РФ), и иные перечисленные в жалобе обстоятельства, не являются достаточными основаниями для изменения назначенного судом первой инстанции ФИО1 наказания, с учетом характера совершенного правонарушения.
То обстоятельство, что административными органами ФИО1 поставлен на миграционный учет сроком до *, не влияет на законность выводов суда о наличии состава правонарушения в действиях ФИО1, так как законность пребывания в РФ иностранного гражданина устанавливается не наличием у него миграционной карты и не регистрацией иностранного гражданина по месту пребывания, а Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из норм которого, ФИО1 срок законного пребывания в РФ нарушен и с * он находился на территории России незаконно.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания иностранного гражданина на территории РФ может быть продлен лишь по решению федерального органа в сфере миграции.
То обстоятельство, что согласно копиям дополнительно представленных к настоящему судебному рассмотрению защитником свидетельств о рождении, ФИО1 указан в свидетельствах о рождении отцом троих детей – граждан Российской Федерации (В., В., В.), не влечет отмену постановления суда, поскольку, наличие у иностранного гражданина детей, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
В объяснении от * (л.д 2), данном сотрудникам полиции, ФИО1 указывал о том, что он холост и не имеет на иждивении детей, а также указывал, что в России проживает у своей дальней родственницы В. В жалобе ФИО1 указывает, что он имеет источник дохода в *, а в Россию приехал с частным визитом для встречи с родственниками и детьми.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, не подтверждают наличие тесных семейных отношений ФИО1 с детьми – гражданами РФ, так как отсутствуют сведения о совместном проживании ФИО1 с детьми, их воспитании и содержании (оказании им на регулярной основе материальной поддержки).
В связи с чем, судом не установлено того обстоятельства, что у ФИО1 на территории РФ имеются прочные семейные связи с детьми - гражданами России.
При таких обстоятельствах наличие у ФИО1 детей – граждан РФ не является основанием для неприменения в данном случае меры наказания в виде административного выдворения.
Учитывая данные обстоятельства, применение принудительного выдворения в данном случае в полном объеме отвечает характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также целям административного наказания и не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права.
Кроме того, суду свидетельства о рождении детей представлены защитником в виде незаверенных надлежащим образом копий.
Оснований для изменения наказания путем исключения выдворения из Российской Федерации, при указанных обстоятельствах суд не усматривает.
В связи с изложенным, оснований для изменения наказания по доводам жалобы, не имеется. Решение суда о выдворении ФИО1 с территории РФ соответствует в полной мере нормам закона и целям административного наказания.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 3 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов