РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Потоновой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Полищук Е.В.,
с участием представителя истца ...фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8839/22 по иску ...а ... к ... адрес» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратился в суд с иском к ... адрес» о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.
19.06.2022 г. по вине ... адрес» произошел залив его квартиры по причине прорыва стояка ГВС в перекрытии между квартирой № 5 и квартирой №1, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен ущерб.
Согласно отчету ... от 24.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 717 193 руб. 56 коп.
Имущество истца и отделка квартиры были застрахованы в адрес ... по полису № ....
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120 638,18 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 596 555 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований и оплаченную госпошлину.
Истец ... ... в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ...фио, которая на иске настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика ... адрес» фио иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.
Судом установлено, что ... ... является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище №... от 11.03.1992.
19.06.2022 г. в результате прорыва стояка ГВС в перекрытии между квартирой № 5 и квартирой №1 была залита квартира, принадлежащая ...у ..., что подтверждается актами от 21.06.2022 и 05.07.2022, составленными комиссией в составе представителей управляющей компании ... адрес».
В обоснование суммы ущерба истец представил отчет ...фио от 24.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 717 193 руб. 56 коп.
Оснований не доверять представленному отчету об оценке ущерба суд не имеет, поскольку отчет является достоверным и объективным, проведен учреждением, имеющим право проводить оценку ущерба. Иного размера ущерба ответчики не представили, данный отчет о размере ущерба не оспорили.
Имущество истца и отделка квартиры были застрахованы в адрес ... по полису № ....
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120 638,18 руб.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ... адрес» в пользу истца ущерба в размере 596 555 руб. 38 коп., то есть сумму ущерба за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией.
Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что сумма ущерба является завышенной, так как доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Соглашаясь с доводами истца о том, что в результате указанных действий ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, учитывая особенности личности истца, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие сведений о повреждении имущества истца и причинении вреда ее здоровью, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 5000 руб. 00 коп.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 125 000 руб.
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 14 100 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 10 715 руб. 55 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к ... адрес» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ... адрес» в пользу ...а ... сумму ущерба в размере 596 555,38 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оценку 14 100 руб., штраф в размере 125 000 руб.
Взыскать с ... адрес» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 715.55 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Потонова