Решение по делу № 2-2719/2022 от 12.10.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

УИД 16RS0042-03-2022-001000-95

Дело № 2-2719/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Хасаншиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Камаз» о признании незаконными распоряжений об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Камаз» (далее ПАО «Камаз») о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ФИО1 работает в должности руководителя группы ОТК АрСП ДТК в ПАО «Камаз». 09 ноября 2021 года во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача Республики Татарстан от 11 октября 2021 года №7 работодателем издано распоряжение ... об отстранении работников от работы с 10 ноября 2021 года по 23 ноября 2021 года в связи с отказом от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19. С распоряжением об отстранении от работы истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что с распоряжением ... от ... он не был ознакомлен, более того с 10 по 12 ноября 2021 года истец был допущен на работу, лишь 15 ноября 2021 года его припуск был заблокирован. В трудовом договоре, а также в дополнительном соглашении к трудовому договору не предусмотрена обязанность прохождения вакцинации от COVID-19. Заработная плата за ноябрь выплачена ответчиком не в полном объеме. Считает, что занимаемая им должность не относится к перечню должностей, работники которых подлежат обязательной вакцинации. Иммунопрофилактика граждан является добровольной, ответчик превысил свои полномочия и принял незаконное решение об отстранении истца от работы. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным распоряжение ... от ... об отстранение от работы; обязать ответчика допустить ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 09 ноября 2021 года по день допуска к работе (заработная плата за время вынужденного прогула с 09 ноября 2021 года по 04 февраля 2022 года составляет 120024 руб. 04 коп.); компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Камаз» о признании распоряжения об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда до вступления в законную силу судебного акта по административному делу по административному иску ФИО4 и других к Главному санитарному врачу по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об оспаривании актов органов государственной власти.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года возобновлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Камаз» о признании распоряжения об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании 10 октября 2022 года увеличил исковые требования, кроме вышеизложенного просил признать незаконными распоряжения ... от ... и ... от ... об отстранении от работы.

Протокольным определением суда от 10 октября 2022 года увеличение иска принято судом.

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании иск с учетом увеличения требований поддержал, пояснил, что особенности выполняемых истцом работ не представляют угрозу заражения COVID-19 для него. Исходя из должностных обязанностей ФИО1, его работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. У Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан отсутствуют полномочия по расширению контингента лиц, подлежащих вакцинации. ФИО1 не давал согласие на обработку, а также на передачу и распространение своих персональных данных, касающихся его участия в вакцинации. Также, сведения о вакцинации работника, в том числе, об отказе от вакцинации, представление справки об медотводе, относятся к конфиденциальной информации, составляющую врачебную тайну. Кроме того, в ПАО «КАМАЗ» на момент отстранения истца от работы было 80% вакцинированного персонала, что исключает необходимость дальнейшего проведения вакцинации.

Представитель ответчика ПАО «Камаз» ФИО5 в настоящем судебном заседании иск с учетом увеличения требований не признала. В обосновании своих доводов указала, что ПАО «КАМАЗ» является крупнейшим производителем грузовой автотехники, приказом Минпромторга России с 02 июня 2014 года № 1067 включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, в связи с чем соблюдение санитарно- эпидемиологических требований, направленных на профилактику распространения инфекционных заболеваний, организация своевременной вакцинации работников являлось стратегически важной задачей для предприятия в целях недопущения массового заболевания и временной нетрудоспособности работников и обеспечения своевременного выполнение обязательств по изготовлению автомобильной техники, в том числе в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан вынесено постановление от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан».

Во исполнение данного постановления ПАО «КАМАЗ» издан приказ-постановление ... от ... «О вакцинации от COVID-19», соответствии с которым была организована работа по проведению профилактических прививок работников ПАО «КАМАЗ», а также по отстранению от работы не вакцинированных работников, не имеющих медицинских противопоказаний к прививке и не переболевших COVID-19 за последние 6 месяцев.

Приказом-постановлением от ... ... были внесены изменения в приказ-постановление от ... ... в части уточнения категорий работников, подлежащих вакцинации, а также установления срока отстранения от работы работников, не прошедших вакцинацию - не более 31 декабря 2021 года.

В связи с тем, что истцом не были представлены документы о прохождении вакцинации либо о наличии противопоказаний к вакцинации против COVID-19, либо о перенесенном заболевании COVID-19 за последние 6 месяцев, ... было издано распоряжение ...-к об отстранении истца от работы на период с ... по ... без сохранения заработной платы.

В дальнейшем отстранение истца от работы продлялось распоряжениями работодателя, с уточнением срока отстранения от работы. Поскольку ФИО1 отказывался ознакомиться с локальными актами работодателя, составлялись акты.

Проход на территорию ПАО «КАМАЗ» осуществляется через проходные и контрольно-пропускные пункты, оснащенные системой контроля и учета доступа (СКУД), при помощи личных электронных пропусков. Принимая во внимание, что ... было отстранено от работы большое количество работников подразделений ПАО «КАМАЗ» в СКУД произошел технический сбой ввиду высокой нагрузки на систему, в связи с чем приостановить доступ отстраненных работников на территорию ПАО «КАМАЗ» не представилось возможным. По этой причине в период с ... по ... истец смог пройти на территорию ПАО «КАМАЗ», в том числе на свое рабочее место, несмотря на то, что ему было известно о его отстранении. С ... доступ истца на территорию по месту работы был приостановлен с блокировкой пропуска на период отстранения. Факт допуска истца на рабочее место в период с ... не может являться основанием для признания распоряжения об отстранении незаконным

Заработная плата истцу за период с ... по ... не начислялась, так как на основании распоряжения ... от ... указанные дни в системе по расчёту заработной платы в автоматическом режиме были определены как дни отстранения от работы. Синхронизация со СКУД не произошла по причине технического сбоя, как уже указано выше. В последующем заработная плата за период работы с ... по ... истцу была выплачена с начислением компенсации за задержку ее выплаты.

В целях выполнения требований санитарного законодательства ПАО «КАМАЗ» обеспечивает организацию проведения профилактических прививок, а не проводит вакцинацию работников своими силами, как указывает истец. Вакцинация против COVID-19 проводится на территории ПАО «КАМАЗ» в медицинских пунктах медицинским персоналом городской больницы № 5 на основании заявок, направляемых ПАО «КАМАЗ» в адрес медицинской организации. ПАО «КАМАЗ» не обязывает работников проходить вакцинацию в медпунктах на территории работодателя. Работник вправе выбрать любую медицинскую организацию, проводящую вакцинацию против COVID-19, и любой зарегистрированной вакциной на территории Российской Федерации.

Действия ПАО «КАМАЗ» по организации проведения профилактических прививок не могут быть расценены как принуждение к вакцинации, за истцом сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться от вакцинации по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался. При таких обстоятельствах, отстранение ФИО1 от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носил законный характер, следовательно, нарушение трудовых прав истца со стороны ПАО «КАМАЗ» отсутствует.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с абзацами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане обязаны: - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; - не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, возложена также на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (абзацы 2, 3).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: - давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50; - выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

Согласно пункту 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65 (действовали до 1 сентября 2021 года), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в пунктом 66 СанПиН 3.3686-21. «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4 (действуют с 1 сентября 2021 года).

Согласно пункту 1.2 СП 3.1.3597-20. «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года № 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715, дополнен пунктом 16: код заболеваний по МКБ-10 - В 34.2, наименование заболевания - коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ... от ... ФИО1 принят руководителем группы по работе с АВЗ и ТФК в отдел технического контроля арматурно-сборочного производства Завода двигателей ОАО «КАМАЗ».

... между сторонами заключен трудовой договор ....

Дополнительным соглашением ... от ... были внесены изменения в трудовой договор ... от ..., в настоящее время истец занимает должность руководителя группы контроля и приемки двигателей, силовых агрегатов после испытания, контроля качества двигателя на участке тяжелого ремонта АВЗ, ТФК, сбыта Отдела техническое контроля арматурно-сборочного производства Департамента технического контроля.

В пункте 1 данного постановления содержится требование обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 с охватом не менее 80% с учетом переболевших за последние 6 месяцев отдельным категориям лиц, в числе которых указаны лица в возрасте 60 лет и старше, а также работники промышленных предприятий (пункты 1.1, 1.6).

В пункте 2.5 постановления содержится норма, адресованная руководителям организаций независимо от форм собственности, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Татарстан в сферах, установленных пунктом 1, об отстранении от работы и/или переводе на дистанционный режим работы работников, сотрудников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19, с 9 ноября 2021 года, без законченного курса вакцинации - с 7 декабря 2021 года на период эпидемиологического неблагополучия.

Пункт 1 указанного постановления не распространяется на лиц, имеющих документально подтвержденные противопоказания к вакцинации против COVID-19 в соответствии с инструкцией по медицинскому применению иммунобиологических лекарственных препаратов, предназначенных для профилактики COVID-19 (пункт 3).

Во исполнение постановления от 11 октября 2021 года № 7 ПАО «КАМАЗ» издан приказ-постановление от ... ... «О вакцинации от COVID-19», в соответствии с которым была организована работа по проведению профилактических прививок работников ПАО «КАМАЗ», а также по отстранению от работы не вакцинированных работников, не имеющих медицинских противопоказаний к прививке и не переболевших COVID-19 за последние шесть месяцев.

От письменного ознакомления с указанным приказом-постановлением истец отказался, о чем ... составлен соответствующий акт. Содержание приказа-постановления доведено до сведения истца начальником ОТК АрСП ДТК ... путем прочтения вслух в присутствии заместителя начальника ОТК ФИО6, оператора ЭВиВМ ФИО8

От письменного ознакомления с данным приказом-постановлением истец отказался, о чем ... составлен соответствующий акт. Содержание приказа-постановления доведено до сведения истца начальником ОТК АрСП ДТК .... путем прочтения вслух в присутствии заместителя начальника ОТК ФИО6, оператора ЭВиВМ ....

В связи с тем, что истцом не были представлены документы о прохождении вакцинации либо о наличии противопоказаний к вакцинации против COVID-19, либо о перенесенном заболевании COVID-19 за последние шесть месяцев, ... было издано распоряжение ... об отстранении истца от работы на период с ... по ... без сохранения заработной платы.

От письменного ознакомления с указанным распоряжением истец отказался, о чем ... составлен соответствующий акт. Содержание указанного распоряжения доведено до сведения истца начальником ОТК АрСП ДТК .... путем прочтения вслух в присутствии заместителя начальника ОТК ФИО6, оператора ЭВиВМ ФИО7

Ввиду отсутствия истца на рабочем месте распоряжение было доведено до сведения истца начальником ОТК АрСП ДТК .... путем направления распоряжения ... в 14 часов 14 минут на мобильный телефон ФИО1 через сервис обмена мгновенными сообщениями WhatsApp (согласно отчету о прочтении распоряжение было прочитано истцом ... в 16 часов 09 минут). Кроме того, с целью письменного ознакомления с распоряжением начальником ОТК АрСП ДТК ...., заместителем начальника ОТК ФИО6 ... в 15 часов 00 минут был осуществлен выезд по месту жительства истца, однако на звонок домофона никто не ответил, дверь никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом-постановлением от ... ... были внесены изменения в приказ-постановление от ... ... в части уточнения срока отстранения от работы работников, не прошедших вакцинацию - не более 31 марта 2022 года.

Ввиду отсутствия истца на рабочем месте приказ-постановление был доведен до сведения истца начальником ОТК АрСП ДТК .... путем направления распоряжения ... в 15 часов 01 минуту на мобильный телефон ФИО1 через сервис обмена мгновенными сообщениями WhatsApp (согласно отчету о прочтении распоряжение было прочитано истцом ... в 15 часов 51 минуту).

В связи с тем, что истцом до ... не были представлены документы о прохождении вакцинации либо о наличии противопоказаний к вакцинации против COVID-19, либо о перенесенном заболевании COVID-19 за последние шесть месяцев, распоряжением от ... № ... истец вновь был отстранен от работы с ... по ... без сохранения заработной платы. Письменно ознакомить истца с указанным распоряжением было невозможно ввиду его отсутствия на рабочем месте, в связи с чем с целью письменного ознакомления с распоряжением начальником ОТК АрСП ДТК ... заместителем начальника ОТК ФИО6 ... в 17 часов 35 минут был осуществлен выезд по месту жительства истца, однако на звонок домофона никто не ответил, дверь никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт.

В связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача Республики Татарстан от 14 марта 2022 года № 3 о признании утратившим силу постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года № 7 истец был допущен до работы с ... на основании распоряжения от ... №...

Информацию о допуске истца до работы с ... начальник ОТК АрСП ДТК ФИО9 довел до сведения истца путем направления сообщений ... в 17 часов 03 минуты на мобильный телефон ФИО1 через сервис обмена мгновенными сообщениями WhatsApp (согласно отчету о прочтении сообщения были прочитаны истцом ... в 10 часов 13 минут). ... истец явился на свое рабочее место.

Проверяя достоверность составленных работодателем актов об отказе от ознакомления с распоряжениями суд отмечает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, подписи которых содержатся в каждом акте об отказе в ознакомлении истца с распоряжением (от ..., ..., ... года), не противоречат другу друг другу в части указания конкретного места (помещения/кабинет ...), в котором истцу в присутствии данных свидетелей предлагалось ознакомиться с приказом-постановлением ... от ..., приказом-постановлением ... от ..., распоряжением ...-к от ...) так и местом составления данных актов (в кабинете начальника ОТК ФИО9).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты и объективно согласуются с письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходит из того, что ФИО1 является работником промышленного предприятия, достиг возраста 65 лет, в связи с чем он входит в число работников, вакцинация для которых носит обязательный характер, при этом противопоказаний к проведению вакцинации он не имеет. При таких обстоятельствах, суд считает, что действия работодателя по отстранению ФИО1 от работы в условиях пандемии и неблагополучной эпидемиологической ситуации по коронавирусной инфекции (COVID-19) являются законными и обоснованными и не могут расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца, отказавшегося от вакцинации, при этом сохранение за истцом заработной платы в данном случае нормами трудового законодательства не предусмотрено. Процедура и основание отстранения истца от работы работодателем соблюдены.

Доводы истца о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, его работа к ним не относится и расширительному толкованию список не подлежит, основан на неверном толковании норм права.

Минтруд России письмом от 4 марта 2021 года № 14-2/10/В-2314 разъяснил, что вакцинация проводится добровольно. Исключением является выполнение работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Отсутствие прививки в этом случае влечет отказ в приеме на работу или отстранение от ее выполнения. Остальные работники вправе отказаться от плановой вакцинации (в соответствии с национальным календарем профилактических прививок). При наличии письменного отказа работодатель не вправе отстранить работника от работы или принудить его к вакцинации.

Между тем, если главным государственным санитарным врачом субъекта РФ или его заместителем вынесено постановление о проведении профилактических прививок, граждане имеют право отказаться от них, но в таком случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия.

Роструд выразил мнение, что все работники, для которых актами главных санитарных врачей субъектов РФ предусмотрена профилактическая вакцинация от COVID-19, и которые не имеют медицинских противопоказаний для такой прививки, могут быть отстранены от работы без сохранения зарплаты.

Из письма Роструда от 13 июля 2021 года № 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 года № 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1).

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ (пункт 2).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Во исполнение данной нормы закона Приказом Минздрава РФ от 21 марта 2014 года № 125н утвержден Национальный календарь профилактических прививок, определяющий состав профилактических прививок для каждой из категорий граждан.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых к приоритету 1-го уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники организаций социального обслуживания.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Республики Татарстан от 8 декабря 2004 года № 62-ЗРТ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 на территории Республики Татарстан введен режим повышенной готовности.

К таким категориям были отнесены лица в возрасте 60 лет и старше, а также работники промышленных предприятий (пункты 1.1,1.6 постановления). Принимая во внимание, что истцу ... исполнилось 65 лет, а также то, что ПАО «КАМАЗ» является промышленным предприятием, ФИО1 подлежал обязательной вакцинации.

Необходимо отметить, что истец в связи со спецификой осуществляемой им деятельности имеет высокий уровень эпидемиологических контактов и участвует в цепочке передачи инфекционных заболеваний.

Так, в соответствии с должностной инструкцией руководителя группы контроля и приемки двигателей, силовых агрегатов после испытания, контроля качества двигателя на участке тяжелого ремонта АВЗ, ТФК, сбыта Отдела технического контроля арматурно-сборочного производства Департамента технического контроля, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, в его должностные обязанности входит участие в работе комиссии по организации операционного контроля изготовления деталей (пункт 3.1), комиссии по испытаниям новых и модернизированных образцов продукции (пункт 3.2), контроль за фиксацией выявленных дефектов в цехах Завода двигателей (пункт 3.4), участие в контрольных разборках сборочных единиц (пункт 3.8), участие в работе комиссии по осмотру автомобиля и сборочных единиц при проведении ежедневного инспекционного контроля сборочных единиц (пункт 3.10). Таким образом, работа, которую выполнял истец, была связана с высоким риском заболевания и распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку трудовая деятельность истца подразумевала контакты с неограниченным кругом работников подразделений ПАО «КАМАЗ».

Доводы истца о том, что на момент отстранения истца от работы он не страдал инфекционным заболеванием, не имеет правового отношения к рассматриваемому спору, а также основаны на неверном толковании норм права.

Доводы истца о том, что в результате незаконного отстранения от работы были нарушены его конституционные и трудовые права, судом отклоняются.

Судом учитывается, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года № 1867-О).

Не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения требований и ссылки на положения Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ, который закрепляет безусловное право граждан на отказ от профилактических прививок, поскольку профилактические прививки в любом случае проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (его законного представителя) на такое медицинское вмешательство. Тем самым, работники сами принимают решение о своей вакцинации и имеют право от нее отказаться. Однако, Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены в том числе другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы истца о том, что трудовым договором и локальными актами не предусмотрена обязанность истца проходить вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, являются несостоятельными. В данном случае группа населения, подлежащая вакцинации, определена постановлением главного государственного санитарного врача Республики Татарстан в связи угрозой возникновения и распространения инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, а не работодателем. При этом проведение профилактической прививки не является обязанностью работника. Работодатель должен был предложить истцу представить документы, подтверждающие прохождение вакцинации от COVID-19 либо наличие противопоказаний к вакцинации, для решения вопроса о продолжении работы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Вопреки доводам истца право на врачебную тайну истца нарушено не было, поскольку последний был вправе не предоставлять запрашиваемую информацию, оспариваемые распоряжения касались отстранения истца от работы, а не возложения обязанности пройти принудительную вакцинацию.

Относительно доводов истца о том, что на основании приказа работодателя работодатель должен был обеспечить вакцинацию только 80% сотрудников, суд отмечает, что вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

Как указано в Разъяснениях Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных для стабилизации эпидситуации нужно обеспечить достижение следующих показателей: Должны быть устойчивы к новой инфекции не менее 80% списочного состава персонала. К ним относятся сотрудники, переболевшие и вакцинированные не более 6 месяцев назад. Оставшийся 20% сотрудников могут составлять те, у кого есть медицинские противопоказания к прививке и длительно отсутствующие работники.

Таким образом, последующая вакцинация сотрудников ПАО «КАМАЗ» не освобождает истца, от необходимости проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции.

Поскольку нарушений ответчиком трудовых прав истца судом не установлено, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ... по день допуска в работе ..., компенсации морального вреда также не имеется.

При этом, при рассмотрении дела было установлено, что заработная плата за период работы с ... по ... истцу была выплачена с начислением компенсации за задержку ее выплаты, что истцом не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Камаз» о признании незаконными распоряжений об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение20.10.2022