Судья Реутова Л.В. материал № 22к-1482/2023

материал № 3/1-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

адвоката Платоновой А.Ю.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Платоновой А.Ю. на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 августа 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

подозреваемому (в настоящее время обвиняемому) в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до <дата>.

Заслушав выступление адвоката Платонову А.Ю. и обвиняемого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М., возражавшей против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

<дата> Ярцевским МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 августа 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Платонова А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета объективных обстоятельств дела. Ссылаясь на ч.1 ст.108 УПК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 ««О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», утверждает, что основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть инкриминируемого преступления. Находит голословными выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем препятствовать установлению истины по делу, так как носят предположительный характер. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих наличие у ФИО1 таких намерений. Подчеркивает, что ФИО1 оказывал помощь потерпевшей и покинул квартиру, убедившись, что её жизни и здоровью ничего не угрожает, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, он готов сотрудничать со следствием, участвовал при проверке показаний на месте, подробно и последовательно рассказал о произошедшем, признал вину, написал добровольно явку с повинной, раскаивается в содеянном, заграничного паспорта не имеет, не намерен оказывать давление на свидетелей и потерпевшую, скрываться от следствия и суда. Со ссылкой на Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> N3, отмечает, что у ФИО1 имеется ряд хронических заболеваний, в <дата> году он перенес операцию, нуждается в постоянной медицинской помощи и строго определенном питании. Полагает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в <адрес> сократит срок предварительного расследования, так как следственные действия будут происходить на территории <адрес>. Обращает внимание на наличие у ФИО1 родной сестры и гражданской жены, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о его прочных социальных привязанностях. Настаивает на отсутствии объективных оснований, предусмотренных ст.108 УПК РФ, для применения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что ему возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Заключение под стражу является мерой пресечения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству, продолжить преступную деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд дал оценку обоснованности подозрения в возможной причастности к совершенному преступлению именно ФИО1, а также удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено не только тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, но и обстоятельствами преступления, данными о личности, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни, привлекался к административной ответственности, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, состоит под административным надзором в МО МВД России <адрес>», имеет неоднократные нарушения административного надзора.

Данные обстоятельства в соответствии со ст.100 УПК РФ верно признал исключительными для избрания данной меры пресечения подозреваемому.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО1 официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем препятствовать установлению истины по уголовному делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения выводов суда первой инстанции, так как мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание начальную стадию предварительного расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО6 оказывал помощь потерпевшей, участвовал при проверке показаний на месте, давал подробные, последовательные показания, готов сотрудничать со следствием, признал вину, написал добровольно явку с повинной, раскаивается в содеянном, не имеет заграничного паспорта, имеет ряд хронических заболеваний, были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание, учитываются они и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, на чем настаивает защитник.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова