Решение по делу № 2-3176/2022 от 17.02.2023

дело № 2-63/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С., при секретаре Надымовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Домспецсервис» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Домспецсервис» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав, что истец является собственником автомобиля марки КИА РИО государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА РИО государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, и автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Водитель ФИО2 управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак № регион при движении задним ходом допустил наезд на стоящий припаркованный автомобиль истца, который в последствии по инерции допустил наезд на бетонное ограждение, в результате чего автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

21.04.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 89325,50 рублей.

Размер реального ущерба причиненного истцу составляет 457086,18 рублей.

Также истцом при проведении оцени причиненного ущерба, понесены расходы.

Истец просил взыскать с ФИО2, ООО «Домспецсервис» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 226131,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 1150,00 рублей, почтовые расходы в сумме 547,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины сумме 5461,00 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования, уточнили исковые требования, просили взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом праведной судебной экспертизы в размере 144193,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 1150,00 рублей, почтовые расходы в сумме 547,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины сумме 5461,00 рублей, о чем представили письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «Домспецсервис» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ущерб подлежит взысканию со страховой компании, размере ущерба и расходов завышен. Представил письменные пояснения.

ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА РИО государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, и автомобиля марки № государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2, о чем свидетельствует определение от 20.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 было застраховано в АО «ГСК «Югория», страховой полис ААС № № на момент ДТП действовал.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО1 было застраховано в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № № на момент ДТП действовал.

После обращения в страховую компанию, 06.05.2022 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 89325,50 рублей.

18.05.2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения. Страховщик сообщил об отказе в доплате.

После чего, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от 14.07.2022 года истцу отказано в доплате страхового возмещения.

После чего истец обратился к эксперту для определения стоимости ущерба в результате повреждения автомобиля. Экспертным заключением от 20.05.2022 установлен размер ущерба без учета износа в сумме 457086,18 рублей.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с виновника ДТП у суда не имеется.

Выплата страховой организацией стоимости восстановления автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно экспертному заключению № 622-01/2022 от 31.01.2023, составленному ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет 135843,31 рублей, без учета износа – 233519,03 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение № 622-01/2022 от 31.01.2023, поскольку данное заключение произведено с учетом действующего законодательства, на основании представленных материалов, установлены повреждения автомобиля и оценена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль № государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП принадлежал ООО «Домспецсервис».

Согласно приказу о приеме на работу от 21.01.2020 года, трудового договора № 1-20 от 21.01.2020 года ФИО2, а также его письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа № 3136 от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент ДТП он являлся работником ООО «Домспецсервис» и осуществлял исполнение трудовых (служебных, должностных) обязанностей на автомобиле № государственный регистрационный знак № регион, что не отрицал в судебном заседании представитель ООО «Домспецсервис».

Таким образом, взыскание причиненного вреда истцу подлежит с ООО «Домспецсервис», оснований для взыскания вреда с ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание выплату страховой компанией 89325,50 руб. с ООО «Домспецсервис» подлежит взысканию разница между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа в размере 144193,53 руб. (233519,03 - 89325,50).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

К взысканию истцом заявлены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000,00 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 30000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 547,00 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 1150,00 рублей

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены договором от 12.05.2022 и расходы по диагностике автомобиля подтверждены товарным чеком № 1 от 15.05.2022, суд, с учетом разъяснений ВС РФ признает судебными издержками, необходимыми по делу, подлежащими взысканию и исходит, что заявленный размер указанных издержек является разумным, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Домспецсервис».

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлен квитанция – договор от 12.08.2022, в котором заказчик является ФИО1, по оказанию юридической помощи на сумму 30000 рублей. Ответчик просил о снижении представительских расходов.

На основании изложенного, исходя из того, что дело не относится к категории сложных, принимая во внимание стоимость услуг представителей в регионе, подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг с ООО «Домспецсервис» в размере 18000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 547,00 рублей, подлежат взысканию с ООО «Домспецсервис», поскольку подтверждены чеком.

Материалы дела содержат квитанцию об оплате истцом госпошлины в сумме 5461,00 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований и требований истца, подлежит взысканию с ответчика ООО «Домспецсервис» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4083,87 рубля.

Также, с ООО «Домспецсервис» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» в размере 58000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Домспецсервис» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домспецсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 144193,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 1150,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 547,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины сумме 4083,87 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Домспецсервис» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 58000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области подпись А.С. Вдовиченко

Решение в окончательной форме принято 28.02.2023.