Решение по делу № 2-10100/2024 от 20.02.2025 - об обязании привести фактическое использование земельного участка в соответствии с видом его разрешённого использования, обязании освободить земельный участок от металла, автолома, мусора, провести уборку территории земельного участка, при неисполнении решения суда предоставить право освободить земельный участок с предоставлением права доступа на земельный участок от металла, автолома, мусора с отнесением расходов на <ФИО>, взыскании судебной неустойки при неисполнении решения суда.

дело №2-578/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-011054-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО3 об обязании привести фактическое использование земельного участка в соответствии с видом его разрешённого использования, обязании освободить земельный участок от металла, автолома, мусора, провести уборку территории земельного участка, при неисполнении решения суда предоставить право освободить земельный участок с предоставлением права доступа на земельный участок от металла, автолома, мусора с отнесением расходов на ФИО2, взыскании судебной неустойки при неисполнении решения суда,

установил:

Администрация городского округа Мытищи Московской области в лице представителя обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании привести фактическое использование земельного участка с к.н.№ в соответствии с видом его разрешённого использования, обязании освободить земельный участок от металла, автолома, мусора, провести уборку территории земельного участка, при неисполнении решения суда предоставить право освободить земельный участок с предоставлением права доступа на земельный участок от металла, автолома, мусора с отнесением расходов на ФИО2, взыскании судебной неустойки при неисполнении решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с к.н.№, площадью 900 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>

В Администрацию городского округа Мытищи Московской области поступило обращение жителей по вопросу самовольного занятия и нецелевого использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

В рамках рассмотрения обращений, истцом ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр земельного участка с к.н.№

В ходе обследования установлено, что доступ к земельному участку осуществляется с южной стороны, капитальные строения отсутствуют, некапитальные строения отсутствуют, коммуникации отсутствуют, земельный участок не благоустроен, огражден.

Межведомственной комиссией по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что участок используется не в соответствии с его целевым назначением, на территории земельного участка имеются навалы металла, автолома, камней, что является незаконным в силу нормативных ограничений градостроительной деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца Администрации городского округа Мытищи Московской области на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя на основании ордера ФИО6, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, указав, что ответчик, действительно является собственником спорного земельного участка, земельный участок используется и ранее использовался по целевому назначению, кроме того, на части земельного участка было запланировано строительство жилого дома с хозяйственной постройкой, а также организация подъезда, для чего ответчиком были завезены строительные материалы, а именно: бетонные блоки, швеллеры, трубы, арматура. После приобретения строительных материалов у ответчика возникли финансовые трудности, которые не позволили ему приступить к возведению дома. Во избежание судебных тяжб и затягивания времени, ответчик вывез строительные материалы и расчистил земельный участок, что доказывает акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что на территории земельного участка складирование мусора, металла, бетонных плит не выявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Филиал ПАО «РОССЕТИ» Московское предприятие магистральных электрических сетей в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом заблаговременно и надлежащим образом, возражений, пояснений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и из материалов дела следует что, ФИО2 является собственником земельного участка с к.н.№, площадью 900 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости.

Как усматривается из акта обследования земельного участка с к.н.№ № от ДД.ММ.ГГГГ составленный МКУ «Управление имущественным комплексом городского округа Мытищи», в ходе обследования земельного участка было установлено, что земельный участок не благоустроен, огорожен забором, капитальные строения отсутствуют.

Как усматривается из фототаблицы, которая является приложением к акту № на участке имеются бетонные блоки, навалы строительного мусора, металла.

В ходе рассмотрения дела, по поручению суда сторонами был осуществлен совместный осмотр спорного земельного участка, о чем был составлен акт осмотра земельного участка с к.н.№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было установлено, что территория земельного участка частично огорожена металлическим забором, на земельном участке отсутствуют здания, строения, а также на земельном участке складирование мусора, металла, бетонных плит не выявлено.

Учитывая добровольное исполнение ответчиком требований Администрации городского округа Мытищи Московской об обязании привести земельный участок в соответствие с видом его разрешённого использования до вынесения решения суда, что подтверждается актом совместного осмотра и фототаблицами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

По указанным основаниям также не подлежат удовлетворению исковые требования в части предоставления права освободить спорный земельный участок с предоставлением права доступа администрации г.о. Мытищи Московской области на земельный участок, от металла, автолома, мусора с отнесением расходов на ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о взыскании неустойки, в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, удовлетворению не подлежат, так как являются производными от первоначальных требований об обязании освободить земельный участок от металла, автолома, мусора, которые были добровольно исполнены ответчиком до вынесения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО2 об обязании привести фактическое использование земельного участка в соответствии с видом его разрешённого использования, обязании освободить земельный участок от металла, автолома, мусора, провести уборку территории земельного участка, при неисполнении решения суда предоставить право освободить земельный участок с предоставлением права доступа на земельный участок от металла, автолома, мусора с отнесением расходов на ФИО2, взыскании судебной неустойки при неисполнении решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19.03.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна