№ 2-793/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-004446-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о Р.Ф.о к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 О. с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование требований указал, что 02 ноября 2022 года в 19 часов 35 минут по адресу ул. Советская, напротив <...> управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю Опель Астра, государственный знак №, под управлением ФИО1. движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил Дорожного движения, что подтверждается Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата>. <дата> был составлен Акт о страховом случае, определивший размер ущерба, который составляет 142 061, 60 рублей.

года ФИО1 обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам оценки согласно калькуляции №ХХХ0239065963 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 166 301 рублей.

года АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 142 061,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Исходя из вышеизложенного, потерпевшим является ФИО1 о Р.Ф.о, транспортное средство потерпевшего: Опель Астра 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

04.08.2023г. ФИО1 о обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (далее - заявление о страховой выплате) по договору ОСАГО.

г. Финансовой организации АО «АльфаСтрахование» было получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 257 938,40 рублей.

г. Финансовая организация «АльфаСтрахование» письмом №у/650952 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования, разъяснив, что выплата осуществлена в размере 50% от установленного ущерба, так как степень вины участников ДТП от <дата> не установлена.

г. АО «АльфаСтрахование» получило заявление (претензию) представителя ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 257 938,40 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 257 938, 40 руб.

г. Финансовая организация «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/658585 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Просит: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 257 938,40 руб.; неустойку в размере 257 938,40 руб.; 50% штраф от присужденной суммы; восстановить срок для обращения с настоящим исков в суд, в связи с тем, что решение фин уполномоченного получено 25.07.2024 года.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истец ФИО1 О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования, требования поддержал, пояснил, что вина в ДТП ФИО4, претензии к страховой компании. Решение Индустриального районного суда ФИО4 обращалась с жалобой на постановление, проведена экспертиза, постановление оставлено без изменения. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что, иск считает необоснованным не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. <дата> Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно выводам экспертного заключения № ХХХ0239065963 ООО «Компакт Эксперт Центр» от <дата> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 166 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 804 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 316 666 рублей 67 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 32 543 рубля 50 копеек. <дата> Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 142 061 рубль 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. <дата> Ответчиком получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 257 938 рублей 40 копеек. <дата> Ответчик письмом №у/650952 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, разъяснив, что выплата осуществлена в размере 50 % от установленного ущерба, так как степень вины участников ДТП от <дата> не установлена. <дата> Ответчиком получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 257 938 рублей 40 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 257 938 рублей 40 копеек. Сумма выплаты, произведенной Истцу определена с учетом количества участников ДТП происшествия (2 человека) и тем фактом, что степень вины всех участников сотрудниками ГИБДД в ДТП не определена.

Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2022 Истец, управляя Транспортным средством, со скоростью 82,7 км/ч, превысил установленное ограничение на величину 32,7 км/ч, совершив нарушение пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Постановлением от <дата> №), установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу Транспортному средству под управлением Заявителя, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 Судебные документы об установлении степени вины участников ДТП Ответчику не предоставлены. В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Исходя из положений закона, учитывая, что количества участников ДТП – 2 человека и размер ущерба, определенный страховой компанией составляет 284 123 рублей 67 (определен по условиям наступления полной гибели транспортного средства, рынок 316 666, 67-годные остатки 32 543 рубля 50 копеек), размер выплаты подлежащей выплате составит 142 061 рублей-1/2 от страхового возмещения. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021, определяется только в соответствии с Положением № 755-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Вывод, сделанный финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе во взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца доплаты страхового возмещения - правомерен.

Вопреки мнения Истца Ответчик считает, что действия ФИО1 о Р.Ф.о находятся в причинно-следственной связи со случившимся ДТП. Ответчик полагает, что в действиях Истца имеется неправильная оценка дорожной обстановки, управляя Транспортным средством, не выполнил требования пунктов 10.1, ПДД РФ.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Исходя из указанных разъяснений, у Истца, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не было преимущественного права движения перед водителем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Кроме того, из материалов дела следует, что у Истец двигался со скоростью, превышающей установленную для данного участки дороги, превышение скорости составило на 32 км/ч. Это обстоятельство по мнению Ответчика не позволило вовремя заметить автомобиль Истца Истцу избежать столкновения. Двигаясь с разрешённой на данном участке скорости -50 км/ч Истец должен был остановиться на запрещающий сигнал светофора, что установлено АНО «Департаментом судебных экспертиз» №/-ДИА-23, в этом случае ДТП вообще бы не произошло. Опасный момент - ключевое понятие при определении вины участников ДТП и установлении причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями.

Опасность для движения считается возникшей в момент, когда водитель имел возможность обнаружить угрозу и предпринять меры для её предотвращения. Это означает, что водитель должен был заметить потенциальную опасность. Суд определяет виновность водителя, оценивая, мог ли он предотвратить ДТП, если бы своевременно заметил опасность. Если водитель не заметил или не успел среагировать на опасность, это может быть признано основанием для определения его вины. Истец не успел применить торможение, так как он даже не пытался этого сделать. Двигаясь с разрешённой на данном участке скорости -50 км/ч Истец должен был остановиться на запрещающий сигнал светофора. Двигаясь с разрешенной скоростью Истец имел возможность обнаружить HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и избежать столкновение, мало того, он бы его избежал применив торможение на запрещающий сигнал светофора. Истец должен и мог предвидеть действия ФИО2, авто HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № выехал для поворота и не мог остановиться посреди перекрестка, именно Истец должен был дать ФИО2 возможность закончить начатый маневр. В действиях Истца имеет место грубая неосторожность, характеризующаяся легкомысленным отношением к безопасности, нежеланием предвидеть или пренебрежением опасности, что привело к ДТП.

В данном случае, распределение вины должно быть произведено судом в равных долях, так как действия обоих участников способствовали ДТП. На основании Постановления Пленума ВС РФ от 2018г., Закона об осаго с Ответчика не подлежит взысканию ни неустойка, ни штраф.

Обязанность АО Альфастрахование исполнена, неустойка, штраф, моральный вред не подлежат взысканию.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснила, что вина ФИО1 О. в превышении скорости, он проехал на мигающий желтый, увидела его, когда уже приближался. Удар произошел спереди справа. Стояла не прямо, на встречной полосе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лица извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела №, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего <дата> (далее - ДТП) с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер №далее –транспортное средство), под управлением Заявителя, а также причинены телесные повреждения ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ОП ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 (далее - Постановление от 21.12.2022 №), установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу Транспортному средству под управлением Заявителя, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив нарушение пунктов 1.3. 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), в связи с чем была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №, вынесенным старшим инспектором ПАЗ ОП ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 (далее Постановление от <дата> Ху 18№), установлено, что Заявитель, управляя Транспортным средством, со скоростью 82,7 км/ч, превысил установленное ограничение на величину 32,7 км/ч, совершив нарушение пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с Постановлением от 21.12.2022 № 18810018210001416260, ФИО4 обратилась с жалобой в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 05.06.2023 по делу № 12-132/23 Постановление от 21.12.2022 № 18810018210001416260 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

09.01.2023г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

13.01.2023г. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно| выводам экспертного заключения № ХХХ0239065963 от 14.01.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 166 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 804 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 316 666 рублей 67 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 32 543 рубля 50 копеек.

27.01.2023г. Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 142 061 рубль 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 98422 от 27.01.2023.

11.08.2023 г. Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 257 938 рублей 40 копеек.

17.08.2023 г. Финансовая организация письмом № 0205у/650952 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, разъяснив, что выплата осуществлена в размере 50 % от установленного ущерба, так как степень вины участников ДТП от 02.11.2022 не установлена.

08.01.2024г. Финансовой организацией получено заявление (претензия) представителя Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 257 938 рублей 40 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 257 938 рублей 40 копеек.

29.01.2024 Финансовая организация письмом № 0205у/658585 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.04.2024г. финансовым уполномоченным решением №У-24-22820/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного явились основанием для обращения в суд.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Из административного дела №12-132/23 следует, что постановлением по делу об административном правонарушении №18810018210001416260 от 21 декабря 2022 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, жалобу мотивировала тем, что ее вина в совершении ДТП не доказана. Полагала, что при вынесении постановления должностным лицом нарушены требования ст.ст. 24.1, 25.1 КоАП РФ.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 05.06.2023 г. Постановление №18810018210001416260 от 21.12.2022 оставлено без изменения.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 03.05.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №57-ДИА-23 АНО «Департамент судебных экспертиз» по вопросу № - при движении с разрешенной скоростью движения от места установки дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 50 км/час» на какой сигнал светофора пересек бы стоп-линию автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1? - экспертом указано следующее: если бы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № от места установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» приближался к перекрестку с указанной разрешенной скоростью движения, а не рассчитанной скоростью движения (не менее 82,7 км/час), то автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № пересек бы место расположения стоп-линии, а также опору со светофором и дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» на красный сигнал своего светофора, запрещающий выезд и движение через перекресток. По вопросу № - располагал ли водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, ФИО1 технической возможностью остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, при движении с разрешенной скоростью 50 км/час? - экспертом сделан следующий вывод: при условии движения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № к перекрестку от места установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» с разрешенной скоростью движения поставленный вопрос не имеет смысла, так как в указанной ситуации автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № пересек бы место расположения стоп-линии, а также опору со светофором и дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» на красный сигнал своего светофора, который однозначно является запрещающим и соответственно не разрешает водителю транспортного средства выезд и движение через перекресток. При условии движения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> места установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50км/час» с рассчитанной скоростью движения (не менее 82,7 км/час), превышающей установленное ограничение скоростного режима, данный автомобиль в момент включения желтого сигнала светофора находился на расстоянии около 3,6 м, не доезжая до места расположения стоп-линии и на расстоянии около 8,6 м, не доезжая опоры со светофорным объектом и дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход». При этом, располагаясь в момент включения желтого сигнала светофора на указанных расстояниях от места расположения стоп-линии и от опоры со светофорным объектом и дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, при скорости движения 50 км/час не располагал технической возможностью при включении желтого сигнала светофор остановиться перед местом расположения стоп-линии и перед опорой со светофорным объектом и дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», не прибегая к экстренному торможению. По вопросу № - располагал ли водитель ФИО1 технической возможностью остановиться с момента начала поворота ФИО4 при движении со скоростью 50 км/час? - экспертом указано следующее: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, следуя со скоростью движения 50 км/час, не располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения, приняв меры к торможению с момента начала поворота налево автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, мотивированным. С учетом изложенного, суд считает возможным принять его в качестве доказательства наряду с иными доказательствами, имеющимися в гражданском и административном делах.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП. Вопреки доводам истца если бы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № от места установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» приближался к перекрестку с указанной разрешенной скоростью движения, а не рассчитанной скоростью движения (не менее 82,7 км/час), то автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, пересек бы место расположения стоп-линии, а также опору со светофором и дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» на красный сигнал своего светофора, запрещающий выезд и движение через перекресток, то есть истец выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. ФИО4 при этом, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу Транспортному средству под управлением Заявителя, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив нарушение пунктов 1.3. 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения.

Истец, просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 257938,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Исходя из изложенного причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в его повреждении.

Подлежащие возмещению страховщиком убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, в первом случае определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а во втором - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенного закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

Согласно абз.1 п. 22 ст.12 Закона «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно абз.4 п. 22 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что 09.01.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с указанным выше заявлением о страховом возмещении.

Поскольку степени вины участников ДТП от 02.11.2022г. не была установлено, ответчиком должна была быть произведена выплата в размере 50%.

Исходя из выводов экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 29.03.2024 № У-24-22820/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя невозможен, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно - произошла полная (конструктивная) гибель Транспортного средства.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной (конструктивной) гибели Транспортного средства составляет 282 236 рублей 00 копеек исходя из расчёта стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (315 200 рублей 00 копеек - 32 964 рубля 00 копеек).

Учитывая выводы заключения от 29.03.2024г. №У-24-22820/3020-004, подготовленного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по инициативе финансового уполномоченного, которое истцом не оспаривается, размер ущерба, подлежащего выплате истцу составляет 141 118 руб. (50% от 282 236 руб.(с учетом полной гибели транспортного средства)).

27.01.2023г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 142 061 рубль 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Следовательно, АО «АльфаСтрахование» надлежаще исполнила свои обязанности по договору ОСАГО, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ответчиком 09.01.2023г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30.01.2023г., а неустойка исчислению с 31.01.2023г. Поскольку выплата ответчиком произведена 27.01.2023г., то есть в установленный абз.1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ срок, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о Р.Ф.о к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2025 года.

Судья: А.А. Владимирова