№ 2-2788/2023
24RS0002-01-2023-002728-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Ачинск Красноярского края,
ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре Диль А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах малолетних ФИО2 30.07.2010г.р., ФИО3, 14.08.2012г.р., ФИО4, 01.08.2016г.р., к ГУФССП по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО5 районам ФИО6, ФИО7, ФИО8, и.о. старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО5 районам ФИО9, ПАО «Сбербанк», ООО «Феникс», ООО «АСВ» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в своих интересах, а также в интересах своих малолетних детей ФИО2 30.07.2010г.р., ФИО3, 14.08.2012г.р., ФИО4, 01.08.2016г.р., обратилась в суд с административным иском об освобождении автомобиля от ареста. Свои требования мотивировала тем, что на принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 2109, 1992 г.в., гос.номер <данные изъяты> белого цвета, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б. <адрес>м был наложен арест 12.05.2023г. полагает, что арест должен быть снят, поскольку автомобиль был приобретен за счет средств материнского семейного капитала, предоставленных органами социальной защиты населения как многодетной семье и используется в интересах детей (л.д.3).
Определением от 20.09.2023г. суд перешел к рассмотрению административного иска ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства (л.д.87).
Определением суда от 20.09.2023г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУФССП по <адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м ФИО6, ФИО7, ФИО8, и.о. старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м ФИО9, ПАО «Сбербанк», ООО «Феникс», в качестве третьих лиц – КГКУ «Управление социальной защиты населения», ФИО10, ФИО11, представитель Отдела по защите прав детей администрации <адрес> (л.д.88).
Истец ФИО1 в судебном заседании на предъявленных требованиях настывала. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль не оспаривала, пояснив, что в отношении нее в ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес> действительно имеется сводное исполнительное производство, по которому она погашает задолженность. И пристав, налагая арест на автомобиль был вправе это сделать. Однако принадлежащий ей автомобиль ВАЗ она купила на средства краевого материнского семейного капитала, которые возможно использовать при рождении третьего ребенка в том числе и на такие нужды с учетом всех членов семьи. В настоящий момент она одна воспитывает троих малолетних детей, которых необходимо отвозить в детские учреждения, больницы. Все отчеты и необходимые документы по приобретению автомобиля она предоставляла в органы социальной защиты населения, которыми ей предоставлялся данный капитал, автомобиль зарегистрирован за ней в ГИББДД. Фактически этот автомобиль в долях принадлежит ей и трем детям, то есть ее доля только 1/4. Учитывая, что дети не могут отвечать по ее долгам и автомобиль используется в том числе и для их нужд, просила освободить его от ареста.
Представители ответчиков ГУФССП по <адрес>, ПАО «Сбербанк», ООО «Феникс», ООО «АСВ», а также ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м ФИО6, ФИО7, ФИО8, и.о. старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м ФИО9, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.90, 92,94), в судебное заседание не явились, позиции относительно рассматриваемых требований не представили.
Третьи лица ФИО10, ФИО11 представитель третьего лица Отдела по защите прав детей Администрации <адрес>, представитель КГКУ «Управление социальной защиты населения», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.90), в судебное заседание не явились. От представителя Отдела опеки и попечительства администрации <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отсутствии возражений по предъявленным требованиям (л.д.97). От представителя КГКУ «Управление социальной защиты населения» также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, в соответствии с которым возражений относительно предъявленных требований данного третьего лица не имеется (л.д.79).
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В то же время, в силу положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше положений закона, а также в силу статьи 56 ГПК РФ при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец обязан представить суду достоверные и неоспоримые доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.
Как установлено по делу, ФИО12 (ранее Французенко – л.д.81) Л.М. является матерью ФИО2, <данные изъяты>д.84)
В октябре 2016г. ФИО1 выдан сертификат на краевой материнский (семейный) капитал на сумму 125 172 руб. (л.д.20-21).
19.09.2022г. ФИО1 в Территориальное отделение КГКУ «УСЗН» по <адрес> и <адрес> было подано заявление о распоряжении 90 000 руб. семейного (материнского) капитала (л.д.22-23).
13.09.2022г. ФИО1 по договору купли-продажи у ФИО13 был приобретен автомобиль ВАЗ 2109, 1992 г.в. за 90 000 руб. (л.д.40). Фактическая передача автомобиля от продавца ФИО13 к покупателю ФИО1 была оформлена актом приема-передачи автомобиля от 13.09.2022г. (л.д.11).
Оплата за приобретенный автомобиль в полном объеме произведена за счет средств материнского (семейного) капитала (л.д.21).
Все необходимые документы подтверждающие данную сделку, представлены ФИО1 в орган социальной защиты населения, 10.09.2022г. указанный автомобиль в органах ГИБДД снят с учета у ФИО13 и 15.09.2022г. поставлен на учет за ФИО1 (л.д.28).
Ранее, 20.03.2017г., судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> с Французенко (впоследствии ФИО12) Л.М. в пользу ПАО «Сбербанк» были взысканы денежные средства в сумме 55 256,74 руб. (л.д.26).
11.03.2021г. на основании данного судебного приказа в ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б. <адрес>м было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.30-31).
18.07.2023г. указанное выше исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в которое помимо указанного выше включены еще два по взысканию с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Феникс» и ООО «АСВ» (л.д.32).
12.05.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б. <адрес>м ФИО14 (в настоящее время не работает) по исполнительному производству №-ИП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.4).
12.05.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м ФИО6 оформлен акт о наложении ареста на автомобиль ВАЗ 2109, 1992 г.в., гос.номер Е968 РР24, принадлежащий ФИО1 (л.д.12-14, 60-61).
Данным актом автомобиль передан ФИО1 на ответственное хранение без права пользования, что создает для нее объективные трудности, поскольку в настоящее время она одна воспитывает троих детей и автомобиль ей необходим, чтобы отвозить детей на различные кружки и секции, в больницу. Кроме того, истец полагает, что данный автомобиль принадлежит не только ей, но и детям, поскольку был приобретен за счет средств материнского (семейного) капитала.
Так, в соответствии со ст. 2 Закона Красноярского края от 09.06.2011 N 12-5937 "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Красноярском крае" (далее-Закон) краевой материнский (семейный) дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, приобретения транспортных средств, приобретения технических средств реабилитации, а также получения денежных выплат (далее - дополнительные меры поддержки), капитал - средства краевого бюджета, за счет которых реализуются дополнительные меры поддержки, установленные настоящим Законом, сертификат на краевой материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры поддержки.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 3 Закона право на дополнительные меры поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в частности, у женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 июля 2011 года.
По правилам п. «в» ч.3 ст.7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами краевого материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том силе и на приобретение транспортных средств.
Ст.11 Закона предусматривает, что средства краевого материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:
а) на приобретение транспортного средства путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый в российской кредитной организации, физического лица (организации), осуществляющего отчуждение транспортного средства, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;
б) на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение транспортного средства, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному лицом, получившим сертификат, или его супругом с организацией, в том числе кредитной организацией.
Транспортное средство, приобретенное с использованием средств краевого материнского (семейного) капитала, оформляется в собственность одного из родителей или детей по выбору лица, получившего сертификат.
Учитывая изложенное выше суд полагает, что в рассматриваемом случае средства материнского (семейного) капитала, за счет которых ФИО1 был приобретен спорный автомобиль, были направлены истцом не только на реализацию своих прав, законных интересов и потребностей, но и, прежде всего, на защиту и обеспечение прав несовершеннолетних детей, что в принципе исключает возможность обращения взыскания на данный автомобиль.
При этом выделение из него ? доли в праве собственности и передача 2/3 долей в собственность малолетних само по себе исполнение решения суда на стадии принудительного исполнения не обеспечит, поскольку возможность обращения взыскания на долю в праве собственности на автомобиль возможной не представляется и права взыскателей по сводному исполнительному производству в таком случае не защитит, создавая объективные препятствии в пользовании таким имуществом не только должнику самим, но ему в интересах трех малолетних детей.
На основании изложенного выше, исходя из правовой природы дополнительной меры социальной поддержки, направленной на защиту семьи, материнства и детства, учитывая повышенную защиту прав несовершеннолетних в том числе на имущество, суд с учетом изложенного выше полагает возможным освободить автомобиль ВАЗ 2109, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м ФИО14 ДД.ММ.ГГГГг.,
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО1 удовлетворить.
Освободить автомобиль ВАЗ 2109, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ачинскому и Б.<адрес>м ФИО14 ДД.ММ.ГГГГг.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.