Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-6908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Букаранова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 сентября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Юркиной И.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 октября 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Букаранов А.В., считая постановление суда незаконным, указал, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, имеет поощрения за добросовестный труд, работает подсобным рабочим, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера и делает должные выводы, поддерживает связь с родственниками, по исполнительному листу производятся удержания, по состоянию здоровья трудоспособен, отбыл установленную законом часть наказания. Приводя содержание ст. 78 УИК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указал, что выводы суда об отсутствии оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение основаны лишь на выводах представителя колонии и характеристике. При этом считает, что взыскания с водворением в ШИЗО не должны создавать препятствия к предоставленной законом возможности перевода в колонию-поселение, учитывая, что осужденный работает и меры к погашению задолженности по исполнительному листу погашает. Просит удовлетворить заявленное осужденным ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 24.06.2023 № 285-ФЗ) положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение при отбытии не менее половины срока наказания.

По смыслу закона перевод на более мягкий вид режима позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны, и является своеобразной мерой поощрения.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на представленных и изученных судом материалах, в том числе личного дела ФИО1, сведениях о его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Как следует из представленной характеристики, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, с сентября 2016 года поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению преступлений, связанных с посягательством на половую свободу и неприкосновенность, трудоустроен подсобным рабочим, выполняет работы по благоустройству территории исправительной колонии, к труду относится удовлетворительно, обучение в исправительном учреждении не проходил, самообразованием не занимался, библиотеку не посещает, мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы для себя делает не всегда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, с представителями администрации исправительного учреждения не всегда вежлив, на критику реагирует не всегда правильно.

Судом учитывались данные о поведении осужденного, в том числе его отношение к труду, на что обращено внимание в жалобе, и наличие одного поощрения, однако они не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства, поскольку характеристика осужденного в целом не является положительной, а его поведение нельзя признать примерным.

Так, отбывая наказание с января 2013 года, то есть более 10 лет, ФИО1 поощрен единожды – в феврале 2020 года, и более администрацией исправительного учреждения не поощрялся, однако с мая 2013 года по август 2023 года систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 63 раза подвергался различным взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор и помещение камерного типа, часть из которых являются действующими, что не характеризует его поведение в целом как положительное.

Вопреки доводам жалобы, наряду с данными о поведении осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий, и результаты его психологического обследования, выявившего негативные факторы, препятствующие переводу в колонию-поселение.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения и перевода его в колонию-поселение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, а также сохранение связи с родственниками не влекут безусловной обязанности суда принять решение о переводе осужденного на другой, более мягкий вид режима.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Букаранова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий