Решение по делу № 2-5362/2023 от 04.12.2023

дело № 2-5362/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 04 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указано, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-105422/5010-004 от 26.09.2022г., требования истца были частично удовлетворены и с Ответчика была взыскана сумма страхового возмещения и неустойка в размере 606 700 рублей.

Решение финансового уполномоченного было приостановлено 12.10.2022г., в связи с обжалованием ответчиком указанного решения.

23.11.2022 Ленинским районным судом г. Махачкалы вынесено решение, которым удовлетворенны требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного.

24.03.2023г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменено полностью с вынесением нового решения, которым решение финансового уполномоченного оставлено в силе.

24.07.2023г. Пятым кассационным судом общей юрисдикции жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 24.03.2023г. Решение финансового уполномоченного было исполнено в принудительном порядке через банк только 11.08.2023г.

С учетом того, что сумма требований, которая должна была быть возмещена истцу по решению финансового уполномоченного составляет 606 700 рублей, то сумма штрафа составляет 303 350 рублей.

Просит суд : взыскать с САО «ВСК» в пользу истца взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 303 350 рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, по основаниям изложенным в возражениях на иск. В ранее представленных возражениях указано, что обязательства страховщика перед страхователем были исполнены в полном объеме, в случае если суд придет к выводу о взыскании сумм в виде штрафа, неустойки и финансовой санкции, просит снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с САО «ВСК» сумм страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-105422/5010-004 от 26.09.2022г., требования ФИО1 были частично удовлетворены и с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения и неустойка в размере 606 700 рублей.

Решение финансового уполномоченного было приостановлено 12.10.2022 г., в связи с обжалованием ответчиком указанного решения.

24.03.2023 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменено полностью с вынесением нового решения, которым решение финансового уполномоченного оставлено в силе.

24.07.2023 Пятым кассационным судом общей юрисдикции жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 24.03.2023 г.

Решение финансового уполномоченного было исполнено в принудительном порядке только 11.08.2023 г.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 24.03.2023 г.

Таким образом, решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ответчиком не позднее 24.04.2023 г. включительно, что сделано не было.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком лишь 11.08.2023 г., что подтверждается банковской выпиской.

Таким образом, судом установлено, что решение финансового уполномоченного от 26.09.2022 г., исполнено ответчиком с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, оснований прийти к выводу о добровольном исполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного у суда оснований не имеется, следовательно, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки и штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает допустимым уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию, и считает возможным снизить размер штрафа до 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>