77RS0006-02-2020-002713-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2024 по заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления адрес «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
77RS0006-02-2020-002713-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2024 по заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-138774/5010-008 от 23.10.2020г.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.10.2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио принято решение об удовлетворении требований ФИО1 за номером № У-20-138774/5010-008.
20.09.2018 года между адрес «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, согласно условиям которого было застраховано транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по рискам «Ущерб», «Хищение». Безусловная франшиза по договору составляет сумма Договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспорта от 25.05.2018 г. и дополнительного соглашения от 02.09.2018 г. Полная сумма страхования на момент обращения составляет сумма Полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма ФИО1 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить страховое возмещение, однако ФИО1 было отказано в страховой выплате по результатам проведенного экспертного исследования, которым было установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза». Для проверки обоснованности выводов экспертного заключения, заявитель обратился в ООО «Трувал», в результате проведенного анализа рецензентом выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствие выводов фактическим данным.
Представитель заявителя адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).
Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.
Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.
20.09.2018 г. между адрес «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № SYS1270144452, согласно условиям которого было застраховано транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по рискам «Ущерб», «Хищение». Безусловная франшиза по договору составляет сумма
Договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспорта от 25.05.2018 г. и дополнительного соглашения от 02.09.2018 г. Полная сумма страхования на момент обращения составляет сумма Полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма
26.09.2019 года ФИО1 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить страховое возмещение.
адрес «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.
08.10.2019 г. ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлено экспертное заключение № 102002.
09.10.2019 г. ФИО1 было отказано в страховой выплате по результатам проведенного экспертного исследования, которым было установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре принятого решения.
22.10.2019 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления.
16.11.2019 г. ФИО1 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить страховое возмещение в размере сумма, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма К претензии было приложено экспертное заключение ИП фио № 118/19 от 14.11.2019 г.
21.11.2019 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио принято решение об удовлетворении требований ФИО1 за номером № У-20-138774/5010-008.
Принимая решение, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза».
Согласно экспертному заключению № 2528-Д от 15.10.2020 г. повреждения транспортного средства возникли от ДТП, произошедшего 22.09.2019 г. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии обязанности адрес «РЕСО-Гарантия» произвести страховую выплату.
Возражая против удовлетворения исковых требований, финансовым уполномоченным указано, что срок обжалования решения финансового уполномоченного истек.
Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного принято 23.10.2020 г. и вступило в законную силу 09.11.2020г., в то время как истец обратился в суд 12.11.2020г. (согласно штампа на конверте), то есть в установленный законом срок для обжалования указанного решения.
Разрешая указанное заявление и приходя к выводу об отказе в его удовлетворении, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ч. ч. 1, 2, 3 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно с ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
На основании с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по постановленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Окружная экспертиза» независимой экспертизы, результаты которой (экспертное заключение № 2528 – Д от 15.10.2020г.) положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.
Экспертом были изучены все представленные на исследование материалы. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходя из того, что финансовый уполномоченный правомерно организовал проведение соответствующей экспертизы, а также принял составленное по его поручению заключение экспертного учреждения при определении размера страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного.
При этом, суд отмечает, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Оценивая представленную истцом рецензию специалиста ООО «КОНЭКС – Центр», суд приходит к выводу, что она не опровергает выводы заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза», а указываемые в ней недостатки основанием для признания заключения, полученного финансовым уполномоченным, недопустимым доказательством не являются.
При таких обстоятельствах, суд полагает решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Экспертное заключение АНО «ЦНИЭ» согласуется с иными доказательствами по делу, а кроме того, не может быть положено в основу решения суда, поскольку указанное заключение не является повторной экспертизой, заявителем адрес «РЕСО – Гарантия» не указано на наличие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы и наличия в заключении экспертов ООО «Окружная экспертиза» противоречий и несоответсивий.
Таким образом, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления адрес «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025г.
Судья И.С. Самойлова