Судья – Матюшева Е.П. Дело № 13-702/2023

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2367/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

- Савиной О.В.,

- Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев частную жалобу Заман Хуршида на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27.03.2023 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по гражданскому делу по иску Правительства Севастополя к Заман Хуршид о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просил изменить порядок и способ исполнения решения суда, предписав обязать Заман Хуршид за счет собственных средств привести постройку в соответствии с параметрами, установленными Постановлением Правительства Севастополя 730-пп от 29.12.2022г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана».

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27.03.2023 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое определение об удовлетворении требований заявителя, ввиду наличия таковых оснований по причине изменения вида разрешенного использования земельного участка. Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Изменение порядка исполнения заключается в изменении последовательности исполнения судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу в порядке ст. 203 ГПК РФ не допускается.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не должно относиться к существу решения и его содержанию, а может затрагивать только последующее исполнение этого решения.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22.12.2016 исковые требования Правительства Севастополя к Заман Хуршид о сносе самовольной постройки удовлетворены, Заман Хуршид обязан за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки четырехэтажного капитального объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке площадью 2000 кв.м., кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ФИО1 мотивировал его изменением вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым, решение суда о сносе самовольной постройки по мотивам ее несоответствия установленным нормам, перестает быть актуальным и подлежит изменению в способе его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителя связаны с фактическим изменением решения суда подлежащего к исполнению. При этом к моменту обращения с соответствующим заявлением ответчиком решение суда не исполнено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований к изменению способа исполнения решения суда мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Доводы частной жалобы о том, что суд не назначил судебного заседания для рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, назначение судебного заседания для рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего заявление.

Отклоняя доводы апеллянта относительно наличия у суда оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда,

является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решение суда тем способом, которым установлен судом при вынесении решения, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным порядком и способом затруднительно или невозможно.

При этом изменение решения суда по существу в порядке ст. 203 ГПК РФ не допускается.

Материалы дела не содержат сведений о том, что исполнение решения в изложенной формулировке невозможно, доказательств иного в суды первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, предложенный заявителем способ исполнения решения приведет к фактическому изменению содержания и существа самого решения, что противоречит нормам ст. 203 ГПК РФ.

Следует также отметить, что ответчик, обязанный по решению суда, вступившего в законную силу более 5 лет назад, снести самовольную постройку, поданным заявлением об изменении способа исполнения пытается уклонится от исполнения судебного постановления и рассчитывает на затягивание исполнения судебного акта, а также нивелирование его фактического существа по разрешенному судебными инстанциями вопросу необходимости сноса спорного здания. Указанные действия и бездействие ответчика следует рассматривать как злоупотребление правом, которое по общему правилу не должно влечь для данного лица каких-либо преимуществ и приобретений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения порядка и способа исполнения решения.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, при этом фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу Заман Хуршида – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья

О.В. Савина