Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2021-002395-46

Дело №2-33/2023 (2-6917/2021;2-961/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 25 января 2022 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при помощнике судьи Щетининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 442 600 рублей, расходов по оплате оценки 13 800 рублей, судебных расходов в размере 25 000 рублей, расходоа по оплате доверенности 2 200 рублей в размере 2 200 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере 2 159 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2021 года в 15 часов 00 минут водитель ФИО, управляя автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь на автодороге <данные изъяты>. в северном направлении в крайней левой полосе движения, при маневре перестроения влево неверно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО двигавшегося в попутном направлении в крайней правой полосе движения. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты> №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилями были получены механические повреждения. 07 сентября 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность по управлению транспортным средством <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты>». Гражданская ответственность по управлению транспортным средством застрахована <данные изъяты>». Отмечает, что 07 сентября 2021 года ФИО обратилась в страховую компанию <данные изъяты>». 13 сентября 2021 года страховщик <данные изъяты>» произвело осмотр транспортного средства марки <данные изъяты> № и подтвердило наличие повреждений, произошедших в результате ДТП 29 августа 2021 года.

16 сентября 2021 года <данные изъяты>» произвело истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО в полном объеме обратилась в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 14 октября 2021 года стоимость восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты> № составляет 842 600 рублей без учета износа, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 603 880 рублей.

Согласно протокольному определению от 07 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО. в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО.

Истец ФИО., представитель истца ФИО, ответчик ФИО., соответчик ФИО. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО, третье лицо н стороне истца не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО извещались о времени и месте в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли.

Истец, представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований, оспаривали размер причиненного ущерба.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключения эксперта, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 августа 2021 года в 15 часов 00 минут водитель ФИО, управляя автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь на автодороге <данные изъяты> в северном направлении в крайней левой полосе движения, при маневре перестроения влево неверно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО. двигавшегося в попутном направлении в крайней правой полосе движения. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

07 сентября 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО по факту нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 07 сентября 2021 года ФИО был привлечен к дисциплинарной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также к административной ответственности была привлечена ФИО. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от 07 сентября 2021 года.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является г/н № является ФИО что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> № является ФИО.,., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО управлял транспортным средством <данные изъяты> является г/н № на основании путевого листа, выданного ИП ФИО

В ходе судебного разбирательства ответчикам ФИО и его представителю неоднократно предлагалось представить доказательства наличия или отсутствия трудовых, гражданско-правовых отношений между ФИО и ИП ФИО Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанных доказательств суду не представлено. Наличие путевого листа в материалах дела об административном правонарушении не свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суд проходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору с учетом установленных обстоятельств является ФИО, собственник источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Судом установлено, что Гражданская ответственность по управлению транспортным средством <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты>. Гражданская ответственность по управлению транспортным средством <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты>

07 сентября 2021 года ФИО. обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, где 16 сентября 2021 года был составлен акт о страховом случае, произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку размер ущерба превышал страховую выплату по договору <данные изъяты> истец обратилась к независимому эксперту <данные изъяты>» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> №. Согласно заключению эксперта № от 14 октября 2021 года величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП без учета износа составило 842 600 рублей, с учетом износа 603 800 рублей.

Представитель ответчика возражал против заявленной ко взысканию стоимости восстановительного ремонта, заявил о проведении автотехнической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению <данные изъяты>» от 06 сентября 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № без учета износа составляет 1 058 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № в соответствии с Положением Банка России 2019 сентября 2014 года № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 663 600 рублей.

Экспертное заключение № от 12 декабря 2022 года <данные изъяты>» составлено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр. В экспертном заключении установлены и детально описаны повреждения транспортного средства, выводы эксперта не имеют противоречий, они научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Таким образом, с собственника в дорожно-транспортном происшествии лица в пользу истца подлежит взысканию непокрытый страховым возмещением ущерб, состоящий из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. Ответчиком не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 442 600 рублей (в пределах заявленных требований ст. 196 ГПК РФ) подлежит взысканию с ФИО, поскольку она являлась собственником транспортного средства и не представила суду доказательств незаконного выбытия из ее владения транспортного средства или передачи транспортного средства во владение иным лицам на законных основаниях.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО с учетом отсутствия доказательств наличия с ФИО трудовых отношений или законного владения транспортным средством <данные изъяты> № (договор аренды и др.) суд не усматривает.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства представленное истцом заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 14 октября 2021, за составление которого уплачено 13 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от 18 октября 2021 года, поскольку оно не противоречит требованиям относимости и допустимости.

В части возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 200 рублей, суд находит требование подлежащим удовлетворению, поскольку из содержания доверенности не следует, что она была оформлена для участия представителя в конкретном деле.

Данная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Факт несения расходов по нотариальному оформлению доверенности подтверждается справкой нотариуса <данные изъяты> от 16 октября 2021 года.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг от 20 октября 2021 года согласно п.1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство по консультированию, составлению искового заявления, копированию и подготовки документов, представительство в судах общей юрисдикции, апеляционной инстанции. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20 октября 2021 года за составление иска, копирование документов уплачено 5 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20 октября 2021 года за представительство в суде первой и апелляционной инстанции было уплачено 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер спорных отношений, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО, суд полагает, что расходы на подготовку и копирование документов, составление искового заявления, оплату услуг представителя в указанном размере являются завышенными. Кроме того, судом установлено, что истцом произведена оплата за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции, однако такие услуги фактически представителем оказаны не были.

Разрешая вопрос о понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи и оплаты услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, категорию спора, сложность дела, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присуждает к возмещению с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходы на подготовку и копирование документов, составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении указанных расходов в большем размере суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства суд установил, что стоимость эвакуации транспортного средства составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 29 августа 2021 года суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, определяются судом как судебные расходы в связи с разрешением требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые удовлетворены судом в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов о взыскании стоимости оплаты телеграмм, поскольку исковые требования удовлетворены к иному лицу.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера, а также требований, которые могут быть уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Принимая во внимание, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежи уплаченная государственная пошлина в размер 7 647 рублей 59 копеек, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 442 600 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 200 рублей, расходы по оплате эвакуатора 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7647 рублей 59 копеек.

Заявление ФИО о взыскании судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) к ФИО ДД.ММ.ГГГГ (№) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер