Дело №2- 1077/2023
УИД 73RS0013-01-2023-001216-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 мая 2023 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Город» о понуждении устранить причину пролива, взыскании стоимости убытков, причиненных проливом
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Город» о понуждении устранить причину пролива, взыскании стоимости убытков, причиненных проливом, ссылаясь в обоснование требований на то, что является собственником квартиры по №* в <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК Город». В (ДАТА) года произошел пролив квартиры истицы. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб. Стоимость убытков от пролива составляет 67 500 руб. (ДАТА) направляла ответчику претензию, однако требования не удовлетворены.
Истец просил суд обязать ответчика устранить причину протечки кровли над квартирой <адрес>, взыскать материальный ущерб в размере 67 500 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что управляющей компанией их дома является ООО «УК Город». Она является собственником <адрес> с (ДАТА) года. Квартира расположена на 5-ом этаже пятиэтажного жилого дома. С (ДАТА) года ее квартира проливается из-за течи кровли. Так в (ДАТА) года произошел пролив, из-за того, что на кровле было много снега. На кухне кухонная антресоль разбухла, обои на кухне набухли, отслоились, также в прихожей обои набухли и отслоились. В ванной комнате от сырости отвалилась плитка. О том, что случился пролив, она ставила в известность ответчика, был составлен акт о проливе. Она своими силами сделала ремонт в квартире, за что оплатила 67500 руб. В (ДАТА) с претензией обратилась к ответчику. Ответчик ее требования об устранении причины пролива и возмещении убытков игнорировал. В настоящее время, в (ДАТА) году также из-за течи кровли проливало ее квартиру, но уже не так сильно, так как ООО «УК Город» своевременно чистили снег с кровли дома.
Представитель ответчика ООО «УК Город» в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки не сообщили, представили заявление, в котором иск признали в полном объеме (л.д.87).
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39,173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.
Возражений относительно принятия судом признания иска со стороны истца не поступило, при разрешении иска и принятии судом признания иска со стороны ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Признание иска ООО «УК Город» не противоречит ст.ст. 39,173 ГПК РФ, при этом права и законные интересы других лиц не нарушаются, признание иска не противоречит закону, материалам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, что будет являться основанием для удовлетворения исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику были понятны, о чем указано в заявлении.
Таким образом, с ответчика ООО «УК Город» в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного проливом 67 500 руб.
Также суд находит обоснованными требования истца о понуждении к устранению причин пролива, в связи с чем, надлежит обязать ООО «УК Город » устранить причину протечки кровли над квартирой истицы по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Так, в п. 6 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, на что также указано Верховным судом РФ в «Обзоре судебной практики по защите прав потребителей» от (ДАТА).
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Из материалов дела следует, что истец (ДАТА) обращалась к ответчику ООО «УК Город» с претензией (требованием), в которой просила выплатить сумму ущерба, причиненного проливом, устранить причину протечки кровли. Указанная претензия получена ответчиком (ДАТА), однако какая-либо выплата не произведена, причина протечки кровли не устранена, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию составит - 33 750 руб. руб. (67 500 *50%). Соответственно в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 750 руб. Оснований для снижения суммы штрафа и применения ст.333 ГК РФ суд в данном, конкретном случае не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что истица в течение длительного времени пыталась мирным путем разрешить спор, обращалась к ответчику, однако ответчик на протяжении длительного времени уклонялся от добровольного урегулирования спора. Более того, требований о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, доводов, по которым суд должен уменьшить сумму штрафа, ответчиком не приведено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку при подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «УК Город» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 225 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Город» о понуждении устранить причину пролива, взыскании стоимости убытков, причиненных проливом удовлетворить.
Обязать ООО «УК Город» устранить причину пролива кровли над <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №* выдан УВД г.Димитровграда (ДАТА)) в возмещение, ущерба, причиненного проливом денежные средства в сумме 67 500 руб., штраф в сумме 33750 рублей, всего взыскать 101 250 рублей ( сто одну тысячу двести пятьдесят ) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (ОГРН №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2225 (две тысячи двести двадцать пять) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения -(ДАТА).
Судья: Н.В.Кудряшева