Дело № 2 – 2712 / 2024
УИД 76RS0024-01-2024-002754-45
Принято в окончательной форме 14.02.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2024 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 1149679 руб.
В обоснование иска указано, что 16.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ниссан ФИО5, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Ниссан), под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ВАЗ), под управлением ФИО2 В настоящее время виновник в ДТП не определен. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В соответствии с заключением ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1149679 руб.
Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала надлежащим ответчиком ФИО2
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ею никаких нарушений допущено не было, ДТП произошло по вине ФИО2
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений по иску не представили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении (материал проверки по факту ДТП № 468 от 16.03.2024), суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что 16.03.2024 в 16.15 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 16.07.2024 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено. В постановлении указано, что восстановить объективную картину произошедшего и определить, кто из участников дорожного движения нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), не представляется возможным, в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения.
Между тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не исключает возможность привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения имущественного вреда.
Из объяснений водителей – участников ДТП, в том числе данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО3 намеревалась пересечь ЮЗОД в направлении г. Углича, остановилась на автомобиле Ниссан перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора в средней полосе, перед ней машин не было; после включения зеленого сигнала светофора посмотрела по сторонам и, убедившись, что дорога свободна, начала движение, внезапно увидела перед собой автомобиль, двигающийся в поперечном направлении, стала тормозить, но произошел удар, от которого она потеряла сознание. В свою очередь, со слов ФИО2, он на автомобиле ВАЗ двигался по ЮЗОД в направлении Брагино, намеревался пересечь перекресток на разрешающий сигнал светофора, но выехав за пешеходный переход, остановился из-за возникшей неисправности, включил аварийную сигнализацию, вышел из машины, быстро устранил неисправность и продолжил движение на зеленый сигнал светофора.
В соответствии с заключением специалиста № 10/05/2024 от 20.05.2024, составленным ИП ФИО8, выполненным, в том числе, на основе видеозаписи с регистратора, установленного на автомобиле, следовавшем позади автомобиля Ниссан, и схемы работы светофоров, столкновение транспортных средств произошло спустя 11 сек. после выключения разрешающего сигнала светофора в направлении движения автомобиля ВАЗ, то есть после вынужденной остановки автомобиль ВАЗ продолжил движение не на зеленый, а на красный сигнал светофора.
Водитель автомобиля ВАЗ ФИО2 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 1.2, 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.3, 13.7 ПДД и в случае вынужденной остановки на перекрестке – требованиями п. 7.1, 7.2, 8.1 ПДД.
Действия водителя ФИО2 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД и п. 8.1 ПДД (в части обеспечения безопасности маневра в случае начала движения после вынужденной остановки на перекрестке). Водитель автомобиля Ниссан ФИО3 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями п. 1.2, 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.3, 13.8 ПДД.
В действиях водителя ФИО3 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения несоответствий ПДД не усматривается.
С технической точки зрения действия водителя ФИО2, не соответствующие требованиям п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД и п. 8.1 ПДД (в части обеспечения безопасности маневра в случае начала движения после вынужденной остановки на перекрестке) состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и являлись одновременно необходимыми и достаточными условиями для возникновения ДТП.
Заключение специалиста ФИО8 участвующими в деле лицами не оспорено, судом принимается.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда автомобилю Ниссан по вине ответчика ФИО2
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Ниссан принадлежал ФИО4, автомобиль ВАЗ был зарегистрирован на имя ФИО7, однако принадлежал на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.03.2024, о наличии которого указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ФИО2 несет перед ФИО4 ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель и владелец источника повышенной опасности.
В удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать, так как в ее действиях состав гражданско-правового нарушения отсутствует.
Как видно из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО СБК «Партнер». Согласно экспертному заключению № 2505-24 от 06.06.2024 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет без учета износа заменяемых деталей 1149679,61 руб. Согласно заключению № 2505-24/1 стоимость утилизационных остатков запасных частей автомобиля Ниссан составляет 1074,09 руб.
Данные заключения, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не опровергнуты. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта и величины утилизационной стоимости. Заключения выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1148604,91 руб. (1149679,61 – 1074,09).
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба и составление заключений в сумме 16000 руб., на оказание юридических услуг в сумме 40000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 13948 руб., всего 69948 руб., которые отвечают критерию разумности, являлись для истца необходимыми, документально подтверждены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1148604,91 рублей, судебные расходы в сумме 69948 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова