Дело № 2-122/2025
УИД 75RS0021-01-2025-000134-54
Категория дела 2.219
решение
именем российской федерации
19 марта 2025 года с. Улеты
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гарголло А.Ю.
при секретаре судебного заседания Дюбенко Л.Г.
с участием представителя истца старшего помощника прокурора Улетовского района Рябоконь Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Улетовского района Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФахрутдиновойАнтониде Михайловне о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации,
установил:
прокурор Улетовского района Забайкальского края, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь наследующие обстоятельства. Прокуратурой района проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в части регистрации иностранных граждан в жилом помещении. Проведенной проверкой установлено, что приговором Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2024 года по делу № 1-164/2024 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, выразившегося в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 02 года. Указанным приговором установлено, что ФИО2 нарушила требования закона и осуществила фиктивную постановку на миграционный учет за денежное вознаграждение в размере 13000 руб. ФИО1 Иностранный гражданин ФИО1 фактически не проживал в вышеуказанном жилом помещении и не имел намерения фактически проживать в этом помещении. ФИО2 и ФИО1 заведомо знали о том, что последний не будет проживать в жилом помещении по адресу: <...>. Таким образом между ФИО2 и ФИО1 совершена сделка по оказанию услуги по совершению заведомо неправомерных действий, направленных на постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан. Наличие умысла ФИО2 на совершение сделки, направленной на фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина, установлено вступившим в законную силу приговором Улетовского районного суда от 26 декабря 2024 года. Указывает, что действия ФИО2 по получению денежных средств от иностранного гражданина ФИО1 за его фиктивную регистрацию по месту пребывания являются противозаконными, нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут за собой нарушение законных интересов Российской Федерации. Просит признать сделку, совершенную ФИО2 по фиктивной постановке иностранного гражданина ФИО1 на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <...> за вознаграждение недействительной в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки между ФИО2 и ФИО1, совершенной в июне 2024 года, посредством взыскания с ФИО2 полученных при исполнении сделки денежных средств в размере 13000 руб. в доход Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Улетовского района Забайкальского края Рябоконь Л.М., заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суду представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила о рассмотрении дела без своего участия.
Третье лицо Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без участия своего представителя перед судом не ходатайствовало, свою позицию относительно заявленных требований не высказало.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Улетовского районного суда Забайкальского края.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и представление своих интересов, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Таким образом, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, с учетом того, что неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав поступившие уведомления и возражения, заслушав истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии со статьей 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (пункт 2 статьи 167 ГК РФ)
Пункт 2 статьи 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно положениями статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Понятие ничтожной сделки определено в статье 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно преамбуле Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ № 109 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет осуществляется в целях: формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.
Согласно частей 1, 2 статьи 7 ФЗ № 109 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.
Из положений статьи 2 ФЗ № 109 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» следует, что фиктивная регистрация по месту жительства – регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания (пункт 10 части 1).
В соответствии со статьей 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения оперативных мероприятий ОУР ОМВД России по Улетовскому району установлена гражданка ФИО2, проживающая в <...>, которая имея преступный умысел и обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданином, уведомлять органы миграционного контроля о его месте пребывания и понимая, что без данного уведомления его пребывание на территории Российской Федерации незаконно, фактически не являясь принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранному гражданину, заверила своей подписью соответствующее уведомление и передала сотруднику МП ОМВД России по Улетовскому району уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО1 с указанием места его пребывания по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, с. Стародоронинское, ул. Партизанская, дом №16, в принадлежащем ей доме. При этом она достоверно знала, что указанный иностранный гражданин пребывать по данному адресу не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу ему не предоставлялось. Таким образом, ФахрутдиноваA.M. своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, нарушила требования ФЗ № 109 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Осуществив фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, ФахрутдиноваA.M. лишила Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации в сфере миграции, возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином ФИО1 миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации (л.д. 15-19).
Приговором Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2024 года ФахрутдиноваАнтонида Михайловна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, на основании статьи 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 02 года и возложением обязанностей (л.д. 9-14).
Полученные ответчиком ФИО2 по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в ее пользование. Получение денежных средств в результате совершения преступления судом квалифицируется как сделка противная основам правопорядка. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Положениями статьи 64 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 4).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В своем письменном заявлении, представленном в адрес суда ответчик ФИО2 заявленные прокурором исковые требования признала полностью, против их удовлетворения не возражала.
На основании пункта 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства и исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора о признании сделки, совершенной ФИО2 по фиктивной постановке на учет ФИО1 по месту пребывания и получения от него денежных средств в размере 13000 руб., ничтожной и взыскании указанных денежных средств, подлежат удовлетворению.
К неналоговым доходам бюджетов, в силу части 3 статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся: средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.
Согласно пункту 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 995 (в редакции от 21 октября 2024года) администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исходя из изложенного, поскольку сделка, совершенная ФИО2 по постановке на регистрационный учет ФИО1 признается ничтожной, денежные средства в размере 13000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Забайкальскому краю.
Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной, судом при рассмотрении дела, в том числе установлены статьями 98, 103 ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей в доход бюджета муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края, так как иск предъявлен в интересах Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Улетовского района Забайкальского края, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации удовлетворить.
Признать сделку, совершенную ФахрутдиновойАнтонидой Михайловной по фиктивной постановке иностранного гражданина ФИО1 на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <...> за вознаграждение недействительной в силу ничтожности.
Применить последствия недействительности сделки между ФахрутдиновойАнтонидой Михайловной и ФИО1, совершенной в июне 2024 года, посредством взыскания с ФахрутдиновойАнтониды Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (паспорт № выдан данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ) полученных при исполнении сделки денежных средств в размере 13000 (Тринадцать тысяч) рублей в доход Российской Федерации.
Взыскать с ФахрутдиновойАнтониды Михайловны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.
Судья А.Ю. Гарголло
Решение суда принято в окончательной форме 26 марта 2025 года.