№ 7 - 3170/2023

№ 12 - 37/2023 Судья Белолипецкий А.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 года в отношении

ФИО1 ича, родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.Б. от 10 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Из постановления следует, что правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 9 ноября 2022 года в 11 часов 16 минут по адресу: <...> у дома 24, от ул. Велещинского к Безымянному пер., Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Фольксваген г.р.з. <...>. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ФИО1

Решением председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> В.К. от 23 ноября 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе в Смольнинснкий районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу, в которой просил отменить состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В обосновании доводов жалобы указал, что по ходу движения его транспортного средства дорожные знаки 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ отсутствовали. В ходе производства по делу место совершения административного правонарушения достоверно не установлено. При рассмотрении жалобы судьей районного суда не приняты во внимание заключение эксперта №... от <дата>, а также показания свидетеля <...> И.Е. Денежные средства, потраченные на проведение автотехнической экспертизы, должны быть признаны издержками по делу об административном правонарушении и возмещены ФИО1

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения жалобы судья районного суда указал, что постановление по делу об административном правонарушении и состоявшее по жалобе решение вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее также - технические средства, работающие в автоматическом режиме), привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и благоустройства при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

Согласно сведениям из обжалуемого постановления, нарушение зафиксировано специальным техническим средством Паркон-М, работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке С-СП/14-01-2022/123306114, проверка действительна до 13 января 2023 года /л.д. 25/.

В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судом первой инстанции надлежащим образом не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс Паркон-М к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора), утвержден ли маршрут следования указанного комплекса.

По запросу суда первой инстанции дирекцией Санкт- Петербургского ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт- Петербурга» представлена схема расположения дорожных знаков, линии разметки по адресу: <...> у д. 29 от ул. Велищинского к Безымянному пер.

Однако ФИО1 инкриминируется совершение административного правонарушения у <...> г. Кронштадт от ул. Велищинского к Безымянному пер. Схема расположения дорожных знаков распространяющих свое действие по четной стороне дороги, в частности у <...> отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции допущены следующие процессуальные нарушения, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

В силу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно материалам дела, при рассмотрении жалобы в районном суде в качестве свидетеля допрошен <...> И.Е., что следует из подписки свидетеля /л.д. 89/. Кроме того, ФИО1 при направлении жалобы указывал, что <...> И.Е. известны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем, решение судьи районного суда не содержит показания свидетеля <...> И.Е., протокол судебного заседания по рассмотрению жалобы в судебном заседании не велся, в связи с чем отсутствует объективная возможность установить сообщенные свидетелем сведения, а также дать им мотивированную оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом ФИО1 в своей жалобе справедливо указал о том, что показания свидетеля <...> И.Е. не были оценены судом первой инстанции при вынесении решения.

Также в ходе рассмотрения жалобы в Кронштадском районном суде Санкт-Петербурга, судьей на основании определения от 24 мая 2023 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы главным государственным судебным экспертном Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 составлено заключению №... от <дата> /л.д. 79-84/.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что в силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае возникновения необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

При назначении экспертизы судом перед экспертом поставлены вопросы правового характера, в том числе о нарушении со стороны водителя ФИО1 требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, которые к компетенции эксперта не относятся, и разрешаются судом самостоятельно при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом траектория движения водителя ФИО1 к месту остановки обстоятельством, подлежащим выяснению, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ не является, и на юридическую квалификацию действий ФИО1 по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ не влияет. Таким образом, с учетом изложенного, суду первой инстанции необходимо дать оценку экспертному заключению на признак допустимости в качестве доказательства.

Также необходимо учесть, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно части 2 указанной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В абзаце втором части 4 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку автотехническая экспертиза проведена на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по смыслу статьи 24.7 КоАП РФ, вопросы об издержках должны быть разрешены судом путем вынесения самостоятельного постановления либо в итоговом судебном решении.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы и вынесении решения судьей Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены, решение об издержках по делу об административном правонарушении не принято.

Подобное рассмотрение жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. Жалоба ФИО1 подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в ходе которого подлежит устранить перечисленные выше нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича, отменить.

Жалобу ФИО1 возвратить в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова