Дело № 2-355/2023, УИД 03RS0028-01-2023-000091-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Верхние Киги 02 мая 2023 года
Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,
при секретаре Таухутдиновой А.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости коровы и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости коровы в размере 60000 руб. и компенсации морального вреда в размере 60000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. по <адрес> ФИО4, управляя ТС ФИО5, допустил наезд на корову, которая шла с табуна, принадлежащая истцу. В результате наезда корова получила обширные прижизненные повреждения механического происхождения, затронувших анатомические живота, задних конечностей с правовой стороны и ДД.ММ.ГГГГ умерла. Корова была приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ за 60000 руб. по социальному контракту. В результате смерти коровы истцу причинены нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела были привлечены Ф.Л. являющийся пастухом и АСП Душанбековский сельсовет в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что отказано в возбуждении, в связи с тем, что усматривается гражданско-правовые отношения. Постановление не обжаловано. Было установлено, что ФИО6 был причинен вред корове. Просит удовлетворить иск, взыскать сумму причиненного ущерба в полном размере.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что выводы в постановлении не очевидные. ФИО1 сказала, что повреждения слева, ветеринарный врач подтвердил что справа, ФИО7 говорит, что задели только левую сторону. Все показания со стороны истца противоречивые. В тоже время показания свидетелей со стороны ответчика не менялись. На машине был только след удара копытом по двери автомобиля, других повреждений нет, если бы машина сбила корову, то повреждения были бы намного серьезнее. Согласно показаниям свидетелей машина ответчика не двигалась в течение 5—10 минут. Ввиду того, что машина стояла, то удар коровы о машину не является ДТП, так как ДТП во время движения. Корова лягнула стоявшую машину ответчика, что не является ДТП. Считает, что не доказана причинно следственная связь. Просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований Ф.Л. пояснил, что он действительно, пас табун ДД.ММ.ГГГГ, пригнал табун, факт того, что корова столкнулась с автомобилем не видел, так как отъезжал в переулок за сбежавшими животными. Иных повреждений и происшествий с коровой не видел. На следующей день корова уже недомогала.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований АСП Душанбековский сельсовет Г.Ф. пояснял, что выпас в <адрес> организован в указанное время пастухом являлся Ф.Л.
Свидетель К.З. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле под управлением ответчика, в <адрес>, проходил табун, остановились на правой обочине, бык погнал корову, корова испугалась и ударилась об их автомобиль. Сзади ехал И.Г. В табуне простояли минут 5-10. К автомашине корова подошла с правой стороны, остался след.
Свидетель А.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 17-18 часов встречала табун. Находилась в переулки, так как бычков загоняет через ворота вход в которые через переулок. Видела, что ответчик ФИО6 остановился на обочине по <адрес> рядом с её домом № так как шёл табун. Рядом с автомобилем ответчика проходила светлая корова, в этот момент её напугал бык чёрного цвета, толкнул её и корова ударилась левой стороной об автомобиль калина синего цвета под управлением ответчика. Так же в автомобиле находилась жена ФИО6 на заднем сиденье ребёнок. Находилась примерно в 10 метрах от автомобиля. Бык толкнул корову и она лягнула автомобиль ответчика справа. Был ли заглушен двигатель не помнит. Сзади был ещё один автомобиль. После того как табун ушёл они уехали. Всё произошло быстро, считает что убрать автомобиль ответчику было не возможно. Знает, что корова принадлежала истцу.
Свидетель С.Л. пояснила, что является специалистом ветеринарной службы. О событии узнала ДД.ММ.ГГГГ. Обратилась ФИО1, у каоровы были ушибы, она лежала еле подняли, сделали уколы. Два дня ходили за ней. ДД.ММ.ГГГГ корова пала. При вскрытии в кишечнике перитонит, он может возникнуть в результате удара. Повреждения были обширные, с правой стороны живота, в заключении была указана причина ДТП так как об этом сообщила ФИО1
Свидетель В.Р. пояснил, что видел как перед домом № по <адрес> Корова ФИО1 столкнулась с двигающимся транспортным средством синяя ФИО5, после этого корова пошла дальше. Находился в 20-30 метрах от места. Ехало две автомашины, расстояние между ними около 5 метров. ФИО6 находился за рулём синей Калины. А.Ф. не видел. Пастух зашёл в переулок за бычками. Удар автомобилю пришёлся спереди справа, корова ударилась левой стороной ляжкой. Повреждений не видел.
Свидетель И.Г. пояснил, что ФИО6 ехал на своей машине, синего цвета, марку не помнит. За ним ехал он на Приоре. ФИО6 остановился, в связи с тем, что шел табун. Он тоже остановился. Ехали про <адрес>, ехали в сторону ФИО6. Машины стояли на обочине, корова ударилась о машину ФИО6 с правой стороны, по переднему крылу был удар. Ударилась не сильно. Вмятина на машине не большая. Корова испугалась чего-то и ударилась. Был бык. Может быка испугалась. ФИО6 выходил смотрел. С ним была жена. Корову не догонял, бирку не смотрел. Пастуха рядом не было. Корова шла в табуне. Он остановился около 6 метров за ФИО6. Стояли около 10 минут. Справа стояла А.Ф., табун встречала. Корова была бела-коричневая. Табун шел впереди, они остановились на обочине. Корова не падала.
Свидетель В.А. пояснила, что в тот день табун шел. Сзади табуна ехала машина, сзади еще одна машина, И.Г. ехал. Машины не останавливались вообще. Она запускала корову соседей к ним во двор, их дом не было. Обратно когда шла, муж сказал, что ФИО6 сбил корову ФИО1. Сама она как сбили корову не видела. Корова повреждения не получила. У машины слева вроде что-то было. Пастух ушел в переулок. Муж сказал, что ФИО6 сбил корову ФИО1, машины не останавливались.
Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ корова, принадлежащая ФИО1, умерла.
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом С.Д. было произведено вскрытие трупа кровы, принадлежащей истцу. При вскрытие было установлено наличие обширных прижизненных повреждений механического происхождения, затронувших атаномические живота, задних конечностей с правой стороны, механические повреждения нанесены с большой силой тупым, с большой поверхностью орудием-автомобилем. Причиной гибели животного явилась обширная травма тела, внутренних органов право стороны, вызвавшая шок травматического происхождения.
УУП Отделения МВД России по Кигинскому району З.И. была проведена проверка по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на ее корову и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что они с супругом ехали домой, так как впереди шёл табун справа на обочине остановились и ждали. За ними ехал И.Г. он тоже остановился. В это время корова ударилась об машину справа задней левой ногой и убежала.
Из показаний свидетеля А.Ф. следует, что вечером, встречала табун, ждала в переулке. Видела как корова испугавшись быка столкнулась с автомобилем левой стороной, ударившись о правую сторону автомобиля.
Из показаний свидетеля С.Л. следует, что она является ветеринарным специалистом. К ней обратились ДД.ММ.ГГГГ, позвонила ФИО1, сказала, что корова болеет. Корову осмотрели. Были незначительные ушибы, не вставала, сделали уколы, обезболивающие. ДД.ММ.ГГГГ корова пала. При вскрытии установили повреждения с правого бока.
Свидетель В.Р. пояснил, что истец, двигался, допустил столкновение, с коровой принадлежащей ФИО9. После чего поехал дальше, корова тоже ушла. Автомобиль удал корову передней правой стороной, в заднюю левую ляжку коровы.
Согласно протоколу вскрытия трупа кровы, принадлежащей истцу от ДД.ММ.ГГГГ причиной гибели животного явилась обширная травма тела, внутренних органов право стороны, вызвавшая шок травматического происхождения. При этом как установлено судом и следует из показаний ответчика и свидетелей корова истца ДД.ММ.ГГГГ ударилась об автомобиль ФИО4 задней конечностей с правой стороны, не упала, ушла. В это время автомобиль ФИО4 не двигался, стоял на обочине.
Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением ему ущерба, что является необходимым условием для удовлетворения требованиях в рамках спорных правоотношений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.
Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
При этом истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от гибели коровы, а на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.
В силу статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных доказательств невозможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании стоимости коровы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.Н. Леонтьев
Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев