Решение по делу № 2-212/2023 от 27.01.2023 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2-212/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-007725-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 января 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "Объединенная теплоснабжающая компания" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что до 19.03.2022 его мама ФИО2 владела квартирой <адрес> По данному адресу с декабря 2019 года никто не проживал, но истец был там зарегистрирован (прописан). При этом в отношении указанного жилого помещения ответчик оказывал услуги по теплоснабжению.

В октябре 2021 года ответчик обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него (истца) задолженности по оплате услуг.

04.10.2021 судебным приказом № 2-3462/2021 мирового судьи судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области, с него была взыскана задолженность. Судебный приказ вступил в законную силу 22.01.2022.

В последующем 19.03.2022 выше указанная квартира была продана. При этом в целях продажи квартиры истец выплатил ответчику весь долг, указанный в последней квитанции за февраль 2022 года: начисления за февраль - 3 960,25 руб., долг за предыдущий период – 41 950, 89 руб., пени – 7 391,79 руб.

Несмотря на это ответчик 02.06.2022 предъявил судебный приказ к исполнению, было возбуждено исполнительное производство.

06.06.2022 истец обратился к ответчику с просьбой отозвать приказ, но этого сделано не было. При этом в ходе исполнительного производства были арестованы счета истца. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, при этом в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо - Алапаевский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, до 19.03.2022 ФИО2 (матери истца) принадлежала квартира <адрес>

По данному адресу с декабря 2019 года никто не проживал, но истец был там зарегистрирован (прописан).

При этом в отношении указанного жилого помещения ответчик оказывает услуги по теплоснабжению.

В октябре 2021 года ответчик обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истца задолженности по оплате услуг.

04.10.2021 судебным приказом № 2-3462/2021 мирового судьи судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области, с истца была взыскана задолженность в сумме 28 157,27 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 22.01.2022.

В последующем 19.03.2022 выше указанная квартира была продана, регистрация перехода права собственности произведена 22.03.2022.

При этом в целях продажи квартиры истец выплатил ответчику весь долг, указанный в последней полученной квитанции за февраль 2022 года: начисления за февраль - 3 960,25 руб., долг за предыдущий период – 41 950, 89 руб., пени – 7 391,79 руб.

Несмотря на это ответчик 02.06.2022 предъявил судебный приказ к исполнению.

02.06.2022 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 76705/22/66013-ИП.

06.06.2022 истец обратился к ответчику с просьбой отозвать приказ (обращение направлено по электронной почте), но этого сделано не было.

При этом в ходе исполнительного производства были арестованы банковские счета истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 04.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждено также сведениями о ходе исполнительного производства с портала «Госуслуг».

Разрешая исковые требования, суд отмечает, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

Как разъяснено в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Между тем, установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о злоупотреблении ответчиком своим правом на взыскание задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что 04.10.2021 судебным приказом № 2-3462/2021 мирового судьи судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области, с истца была взыскана задолженность в сумме 28 157,27 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 22.01.2022.

При этом в выставленной и полученной истцом квитанции за февраль 2022 года в счет оплаты истцу было предъявлено: начисления за февраль 2022 года - 3 960,25 руб., долг за предыдущий период – 41 950, 89 руб., пени – 7 391,79 руб. Таким образом, очевидно, что в данной квитанции был выставлен, в том числе и долг, взысканный на основании указанного судебного приказа мирового судьи.

Представленными в дело платежными документами истец подтвердил, что вся сумма по выставленной квитанции была им оплачена 19.03.2022.

Несмотря на это, ответчик, достоверно зная о факте погашения истцом задолженности по оплате, 02.06.2022 предъявил судебный приказ к исполнению.

При этом 06.06.2022 истец по электронной почте обратился к ответчику с просьбой отозвать приказ, но этого сделано не было. При этом и никаких возражений относительно просьбы истца представлено также не было.

В последующем в ходе исполнительного производства были арестованы банковские счета истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 04.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, подобные действия ответчика являются явно недобросовестными, нарушающими конституционный принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нормами статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Исходя из смысла приведенных правовых норм, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В данном случае суд полагает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. В иске истец указывает (и ответчиком это не опровергнуто), что в результате ареста его счетов он был лишен возможности оказывать своевременную и необходимую помощь своей семье, которая является многодетной (при этом супруга не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком), своей маме, являющейся инвалидом 1 группы. При этом, поскольку по характеру работы истец, проживающий <адрес> в свое отсутствие он был вынужден искать варианты, чтобы передать денежные средства своим близким с помощью друзей и знакомых при наличии согласия последних. Данные обстоятельства причиняли истцу негативные нравственные переживания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца доказан. При этом суд приходит к выводу о виновном нарушении ответчиком прав истца. Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

Вследствие нарушения прав истца, принимая во внимание положения выше приведенных норма закона, вину ответчика, доказанность причинения вреда, обстоятельства и длительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом нравственных страданий, оценив в совокупности действия ответчика, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя именно такой размер компенсации разумным и справедливым.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО "Объединенная теплоснабжающая компания" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО "Объединенная теплоснабжающая компания" компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года.

Судья С.В. Поденко