Дело № 2-43/2023
УИД 61RS0014-01-2022-001225-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,
при секретаре Бабенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г. Донецку, майором юстиции ФИО4, свидетельством о смерти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению автотехнической экспертизы № № действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не соответствуют пунктам 11.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не соответствуют пунктам 8.1 и 8.2 ПДД РФ и с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП. При обоюдной вине участников ДТП выплате подлежит 50 % суммы страхового возмещения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом №. От ФИО5 в АО СК «Астро-Волга» поступило заявление о наступлении страхового случая. АО СК «Астро-Волга» признало данное ДТП страховым случаем, произвело в пользу ФИО5 согласно акту о страховом случае № № выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № №. Согласно ст. 14 ФЗ «ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от указанных лиц также возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии с полисом ОСАГО №, выданным АО СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ФИО2 в отношении использования автомобиля марки «<данные изъяты>. ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, договор ОСАГО №, заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями. Просят определить степень вины собственника автомобиля и водителя в произошедшем ДТП и взыскать денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, с учетом степени вины каждого из ответчиков. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступали.
От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, в которых она просит в иске отказать, поскольку согласно Заключению эксперта № № только действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом данного ДТП.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № №, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 скончался от полученных травм на месте, ФИО1 получил телесные повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается страховым полисом №
АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
П. 2 ст. 937 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу положений указанных выше норм право регрессного требования может быть реализовано только в отношении лица, виновного в причинении вреда.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что ФИО1 и ФИО2 являются лицами, виновными в причинении смерти ФИО3
Истец в подтверждение вины ФИО1 в произошедшем ДТП ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г. Донецку, майором юстиции ФИО4, и заключение автотехнической экспертизы № №
В то же время, из материалов уголовного дела № № следует, что и.о. заместителя прокурора г. Донецка Громченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное страшим следователем СО ОМВД России по г. Донецку ФИО4
В последующем на основании постановления следователя СО ОМВД РФ по г. Донецку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза.
Заключением эксперта № № установлено, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в данной ситуации не соответствий требованиям п. 10.1 абзаца 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые в технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного дородно-транспортного происшествия, не установлено. Оценивая конкретные действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, в данной ситуации, можно прийти к выводу о том, что они не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. В данной ситуации согласно исходных данных опасность для водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 возникла непосредственно перед контактом с автомобилем <данные изъяты>, когда от его действий уже ничего не зависело. При выполнении требований пунктов 8.1 и 8.2 ПДД Российской Федерации, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Донецку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО3
Таким образом, на основании исследованных судом доказательств установлено отсутствие вины ответчиков ФИО1 и ФИО2 в произошедшем ДТП и в причинении смерти ФИО3.
По смыслу действующего законодательства сам по себе факт не включения лица, управлявшего транспортным средством, в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не порождает права страховой компании требования возмещения ущерба в порядке регресса.
На основании изложенного, ввиду того, что ответчики не являются лицами, причинившими вред в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца.
Председательствующий: