Дело № 2-2992/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 мая 2023 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А.

при помощнике судьи Костельковой В.Н., прокуроре Самойленко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОВДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда и расходов по эвакуации и хранению транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОВДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию расходов по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 4354 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.11.2021 на основании постановления инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Кроме того, в ходе производство по делу должностным лицом было задержано и эвакуировано принадлежащее истцу транспортное средство, в результате чего истцом были понесены расходы на эвакуацию и хранение автомобиля. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2022 постановление инспектора ДПС о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания. С учетом изложенного, истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, а также на компенсацию расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства. В результате неправомерных действий сотрудников ДПС ему был причинен вред здоровью, у него произошло кровоизлияние в правый глаз, что потребовало длительного лечения.

В ходе рассмотрения дела суд к участию в качестве соответчиков были привлечены УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга и МВД России.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал и просил заявленные требования удовлетворить.

Представители УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, ОВДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 20.11.2021 № 18810078210000056277 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств).

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД было задержано и эвакуировано на специализированную стоянку принадлежащее истцу транспортное средство «<...>», регистрационный знак <№>.

На оплату эвакуации и хранения транспортного средства истцом понесены расходы в размере 4354 руб., что подтверждается кассовыми чеками ООО «Евротраст» от 20.11.2021.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2022 по делу № 12-288/2022 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 20.11.2021 № 18810078210000056277 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, отменено производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 и в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение правил стоянки транспортного средства, поскольку постановление о назначении ему административного наказания было отменено судом, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При этом, из решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2022 следует, что фактически местом вменяемого ФИО1 административного правонарушения являлась не территория, на которой в силу действующего законодательства запрещена остановка и стоянка транспортных средств, а прилегающая к дому территория, предназначенная для движения транспортных средств, на которой остановка и стоянка транспортных средств допускается.

Также судом сделан вывод о наличии неправомерных действий должностных лиц ГИБДД при производств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, повлекших нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В таких обстоятельствах, основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, а также понесенных им расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства имеются.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из того, что в результате незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности он испытывал эмоциональные страдания, связанные с не обнаружением принадлежащего ему транспортного средства, которое он оставил на месте парковки у своего дома, в результате его изъятия и перемещения на специализированную стояку, в результате чего ему пришлось проводить мероприятия по установлению его места нахождения, а также нести расходы в целях его возврата.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период 2022 года, то есть после вынесения постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 ежемесячно обращался за медицинской помощью в СПб ГБУЗ «Городской консультативно-диагностический центр № 1» с заболеванием глаз, в отношении него осуществлялись хирургические вмешательства, что следует из истребованной судом копии медицинской карты истца.

При этом в предшествующий событиям, связанным с привлечением к административной ответственности, период 2021 года ФИО1 по поводу заболевания глаз не обращался.

Изложенное, по мнению суда, подтверждает доводы истца о том, что в результате неправомерных действий должностных лиц ему был причинен вред здоровью.

Данные факт также подтверждается показаниями свидетеля В В.К., являющегося супругой истца, которая пояснила, что на протяжении 20 лет они регулярно парковали машину на территории, прилегающей к их дому, при этом автомобиль ни разу эвакуации не подвергался. После того, как они увидели, что транспортного средства нет на месте, где оно было ранее припарковано, изначально стали думать о том, что автомобиль угнали. Только после того, как они приехали в ГИБДД, им сообщили, что автомобиль был эвакуирован и находился на стоянке. В процессе разбирательства по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности, у ФИО1 произошло кровоизлияние в глаз, он вынужден был обращаться за медицинской помощью.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, поскольку он соразмерен последствиям допущенных в отношении истца нарушений, связанных с незаконным изъятием сотрудниками ГИБДД транспортного средства истца, произведенного в его отсутствие.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и расходов на оплату эвакуации и хранения транспортного средства за счет казны Российской Федерации с МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 4 354 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20.06.2023.