К делу №2-319/2023 (М-16/2023)
УИД 23RS0046-01-2023-000021-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 24 марта 2023 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Лысенко К.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.
с участием
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 23АВ2526621 от 27.07.2022,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ3447741 от 06.02.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
установил:
ФИО3 предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 163133,58 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 12.09.2019 между сторонами заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно условиям которого в случае причинения нанимателем ущерба, в результате которого нанесены повреждения другим квартирам или местам общего пользования, расположенным в данном жилом доме, наниматель обязан возместить нанесенный ущерб. 31.10.2019 в указанной выше квартире произошло затопление нижерасположенных квартир во время подачи воды в батареи отопления. Вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требовании: ФИО5 о взыскании с него 76635 рублей в возмещение ущерба, расходы по оплате экспертного исследования 4900 рублей, расходы по уплате госпошлины 2499,05 рублей, ФИО6 – в возмещение ущерба 19909 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 5000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН 980 рублей, расходы по уплате госпошлины 796,36 рублей; ФИО7 в возмещение ущерба 45839 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1575,17 рублей. При этом в ходе рассмотрении указанного выше спора ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что он приходил и проверял краны, показав ей, что они закрыты, а также предупредив ее о том, что необходимо следить за системой отопления в момент подачи отопления. На момент проверки им кранов на батареях система отопления уже была заполнена. Гидравлическое испытание системы отопления с промывкой было произведено 15.08.2019, когда ФИО4 уже являлась арендатором его квартиры. Таким образом, залив нижерасположенных квартир произошел по вине ФИО8, а за материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, должна нести ответственность она, как лицо, причинившее вред, поскольку, причиной аварии явились личные действия ФИО8
Из возражений ответчика, в лице представителя, действующего на основании доверенности, следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ее не была установлена. К кранам на батареях она никогда не прикасалась и их не крутила, поскольку ранее проживала в частном доме и не была знакома с системой отопления квартиры в многоквартирном доме, а именно ФИО3 периодически приходил и проверял техническое оборудование в своей квартире, приглашал мастера, менял счетчики. Кроме того считает, что судом должно быть отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 в связи с истечением срока исковой давности, поскольку залив квартир, находящихся на нижних этажах четырехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, произошел 31.10.2019, о чем ФИО3 узнал 02.12.2019, следовательно, именно с этой даты началось течение (исчисление) срока исковой давности, при этом исковое заявление ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса подано в суд 10.01.2023, то есть спустя три года и один месяц после начала течения (исчисления) срока исковой давности.
Стороны, уведомленные о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не известно.
В судебном заседании представитель истца, поддержав уточненные исковые требования в полном объеме, возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ее доверителем указный срок, подлежащий исчислению с момента исполнения обязательств, не пропущен.
Представитель ответчика настаивал на доводах представленных суду возражений.
Суд, считая возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 12.08.2019 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу, расположенного по адресу: <...>, согласно пункту 4.2. условий которого в случае причинения нанимателем ущерба, в результате которого нанесены повреждения другим квартирам или местам общего пользования, расположенным в данном жилом доме, наниматель обязан возместить нанесенный ущерб.
Вступившим в законную силу 06.10.2020 решением Славянского городского суда Краснодарского края от 30.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 76635 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2499,05 рублей; в пользу ФИО6 – ущерб в размере 19909 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 796,36 рублей; в пользу ФИО7 – ущерб 45839 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1575,17 рублей. Указанным решением не установлено доказательств виновности нанимателя жилого помещения в причинении ущерба.
Постановлениями Славянского ГОСП ГУ УФССП России по Краснодарскому краю от 25.08.2021, 24.04.2022, 25.04.2022 исполнительные производства принудительного исполнения указанного выше решения суда окончены, поскольку требования исполнительных документов исполнены в полном объеме.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
По смыслу указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец исполнил обязательство.
В этой связи, принимая по внимание, что истцом исполнены обязательства 25.08.2021, 24.04.2022 и 25.04.2022, при этом иск предъявлен в суд 10.01.2023, то есть в течение трех лет со дня исполнения обязательств, доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом отклоняются, поскольку обстоятельства возникновения обязательств правового значения для исчисления срока исковой давности в настоящем споре не имеют.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма содержится в статье 30 ЖК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к спорным правоотношениям, учитывая, что вина ответчика в заливе квартиры, расположенной по адресу: <...>, при рассмотрении дела по спору о возмещении ущерба с ее собственника не установлена и иных доказательств нарушения ФИО4 условий договора найма жилого помещения, не представлено, суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено наличие совокупности оснований, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу в порядке регресса.
При этом суд в качестве доказательств по настоящему спору не принимает протоколы судебных заседаний: от 22.06.2020, 29.06.2020, 30.06.2020, - поскольку оценка доводам сторон, изложенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры дана при принятии решения от 30.06.2020.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья -
Решение в окончательной форме принято 30 марта 2023 года.
«Согласовано»
К.А. Лысенко __________
«___»____________2023г.