Дело №2-351/2023
Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023 года
УИД: 51RS0002-01-2022-006274-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.
при секретаре Кравченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Мурманремстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Мурманремстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***. Обслуживание указанного выше дома осуществляется ООО «УК «Мурманремстрой».
В июле 2022 произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения.
*** ответчиком составлен акт о залитии, в выводах которого указано, что залитие произошло из-за трещины тройника канализации жилого дома.
В целях установления размера ущерба, истцом организовано проведение незавмсимой оценки. Согласно отчету ООО «ЮРИСТ Авто Консалтинг» №***з от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений его квартиры составляет 112 310 рублей.
Претензия с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 112 310 рублей, убытки по составлению отчетов в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, обслуживание многоквартирного дома №*** адрес*** на основании договора управления осуществляет ООО «УК «Мурманремстрой».
Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №*** в доме №*** адрес***, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Согласно акту обследования, проведенного *** в составе представителей ООО «УК «Мурманремстрой», установлено, что причиной залития квартиры №*** является неудовлетворительное состояние (трещина на тройнике стояка) трубопровода канализации между квартирами 18 и 14.
Также, согласно акту от ***, в результате обследования квартиры №*** выявлено: кухня: на стенах – обои улучшенного качества, наблюдаются желтые пятна, деформация стыков на площади 2 кв.м., деформация дверного полотна; коридор: на стенах – обои улучшенного качества, наблюдаются желтые пятна, деформация стыков на площади 0,5 кв.м.; в туалете и ванной комнате деформация дверного полотна.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что залитие квартиры истца, происходило через трубопровод канализации между квартирами 18 и 14. Доказательств обратного представителем ответчика, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Факт залития квартиры истца и обстоятельства залития представителем ответчика не оспаривался и подтвержден материалами дела.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).
В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003.
Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Подпунктами «а, в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Мурманремстрой», являясь управляющей компанией многоквартирного дома №*** адрес***, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.
Представителями ООО «УК «Мурманремстрой» не представлено суду доказательств принятия мер по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно своевременной замены тройника канализационного трубопровода.
Поскольку канализационный трубопровод относится к общему имуществу многоквартирного дома, а залитие квартиры истца произошло в результате трещины последнего, обслуживание и ремонт которого является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ООО «УК «Мурманремстрой», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.
Так, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «УК «Мурманремстрой», отсутствие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и причинением ущерба истцу.
Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате образовавшейся трещины на тройнике канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за не надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Соответственно вред имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, который не принял мер к своевременному выявлению и устранению повреждения трубопровода канализации.
Таким образом, между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, требование истца о возложении на управляющую организацию – ООО «УК «Мурманремстрой» обязанности по возмещению причиненного ущерба в связи с залитием, законны и обоснованы.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 4 названного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Учитывая, что истец является потребителем коммунальных услуг, ежемесячно вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения распространяются требования положений Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ООО «УК «Мурманремстрой», суд приходит к следующему.
Согласно отчету №***з от *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленного ООО «ЮРИСТ Авто Консалтинг» по заказу ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения №*** в доме №*** адрес***, составляет 112 310 рублей.
Указанный отчет составлен по результатам осмотра указанного жилого помещения.
Суд полагает обоснованным, при определении рыночной стоимости ущерба, причиненного помещениям квартиры истца, руководствоваться отчетом №***з от ***, выполненным оценщиком ООО «ЮРИСТ Авто Консалтинг», поскольку последний соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», составлен с применением территориальных единичных расценок на строительные работы и ремонтно-строительные работы в Мурманской области, стоимость материалов, не учтенных в расценках, при ремонтных работах, определена по сборнику Средних Сметных Цен на основные строительные ресурсы, применяемые в строительстве на территории Мурманской области.
Оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам непосредственного осмотра жилого помещения.
Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу представленный стороной истца отчет, суд исходит также и из того, что относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы последний под сомнение ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика ООО «УК «Мурманремстрой» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 112 310 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцам ущерб не возмещен, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Между тем, ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о снижении размера штрафа, в связи с его несоразмерностью.
Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.
Принимая во внимание длительность периода и размер неисполненного ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома, за счет средств собственников жилых помещений, учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд, с учетом доводов ответчика, находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его, взыскав 30 000 руб. в пользу ФИО1
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии составили 5 000 рублей и с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Также истцом понесены расходы по составлению отчета в размере 14 000 рублей и 3 446 рублей 20 копеек расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 161,162 Жилищного кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, руководствуясь статьями 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Мурманремстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманремстрой» (***) в пользу ФИО1 (***) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры №*** 310 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 446 рублей 20 копеек, а всего 164 756 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: Е.Н.Григорьева