УИД 38RS0№-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2023 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Варгас О.В.,
при секретаре Врецной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований указано, что истец ФИО2 занимает должность заместителя начальника Жилкинского цеха АО «Иркутскнефтепродукт» на основании трудового договора № от 02.12.2002.
Приказом АО «Иркутскнефтепродукт» №к/д от 07.03.2023 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Истец полагает, что дисциплинарное взыскание незаконно ввиду того, что нарушений инструктивных документов, вменяемых ответчиком в оспариваемом приказе, не допускал, о чем проинформировал работодателя объяснительной запиской от 17.02.2023.
Дополнительно истец обращает внимание суда, что в результате действий работодателя по необоснованному применению дисциплинарных взысканий (дисциплинарное взыскание от 05.10.2022, оспоренное в Октябрьском районном суде г. Иркутска), оказывается моральное давление с целью увольнения истца по компрометирующему основанию. В связи с чем истцу причинен моральный вред, который выразился в испытании стресса, депрессии и бессонницы. Истец, как добросовестный работник строго выполнял и выполняет поручаемую ответчиком работу, соблюдает дисциплину труда и распорядок рабочего времени. Данный факт, несомненно, приносит истцу физические, моральные и нравственные страдания.
Истец просит признать незаконным приказ АО «Иркутскнефтепродукт» № к/д от 07.03.2023 «О дисциплинарном взыскании», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 до объявления перерыва, его представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых изложила правовую позицию.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Частью 2 ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства вины работника, доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Судом установлено, что со 02.12.2002 ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «Иркутскнефтепродукт», с 01.11.2017 занимает должность заместителя начальника цеха по техническим вопросам Жилкинского цеха, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу №лс/пр от 31.10.2017.
31.10.2017 истец ознакомлен под роспись с должностной инструкцией заместителя начальника цеха по техническим вопросам Жилкинского цеха АО «Иркутскнефтепродукт», и в дальнейшем дополнениям к ней.
На основании приказа №-П от 07.02.2023 была проведена проверка Жилкинского цеха, в ходе которой было установлено, что заместитель начальника Жилкинского цеха по техническим вопросам – истец ФИО2 утвердил и выдал наряд-допуск № от 19.12.2022 на проведение огневых работ на две рабочие смены подряд (монтаж дренажного трубопровода АСН); наряд-допуск № от 05.12.2022 на проведение огневых работ им был продлен на четыре рабочие смены до 09.12.2022 подряд (монтаж дренажного трубопровода АСН), при этом в данном наряде-допуске были допущены исправления. Между тем, в план-график ремонта по цехам АО «Иркутскнефтепродукт» данные работы не включены.
Таким образом, ФИО2 были нарушены п.п. 71, 82 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 528 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", а также п.п. 6.27, 6.28, 6.31 Инструкции АО «Иркутскнефтепродукт» по организации безопасного проведения огневых работ, утвержденной и введенной в действие приказом №-п от 15.03.2021.
15.02.2023 по данному факту у истца были затребованы письменные объяснения.
17.02.2023 ФИО2 представлены письменные объяснения, из которых следует, что поскольку огневые работы по наряду-допуску № от 19.12.2022 выполнялись в составе плановых ремонтных работ объекта, то в силу п. 6.28 Инструкции АО «Иркутскнефтепродукт» по организации безопасного проведения огневых работ, указанный наряд-допуск от 19.12.2022 для их проведения может выдаваться на срок до пяти рабочих смен, при этом с ежедневным продлением наряда-допуска на одну рабочую смену. Наряд-допуск № от 05.12.2022 был переоформлен в связи с исправлениями и находился в папке с огневыми работами, однако, в процессе изъятия недействительный наряд-допуск с исправлениями был изъят, а действительный наряд-допуск остался на столе, так как не был подшит.
В служебной записке от 27.02.2023 начальника отдела ........ ФИО6 на имя генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» ФИО7 изложены выявленные в ходе проведения проверки Жилкинского цеха обстоятельства, с просьбой привлечения истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Приказом №к/д от 07.03.2023 истец за нарушение требований п.п. 6.27, 6.28, 6.31 Инструкции АО «Иркутскнефтепродукт» по охране труда «Организация безопасного проведения огневых работ», утвержденной и введенной в действие приказом №-п от 15.03.2021, выразившееся в утверждении и выдаче наряда-допуска № от 19.12.2022 на проведение огневых работ на две рабочие смены подряд, за допущение исправлений в наряде-допуске № от 05.12.2022 на проведение огневых работ, за продление наряда-допуска № от 05.12.2022 на проведение огневых работ на четыре рабочие смены, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
С указанным приказом ФИО2 ознакомлен 07.03.2023.
Ранее в судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО9 суду пояснили, что в силу сложившейся в АО «Иркутскнефтепродукт» практики каждое продление наряда-допуска должно быть согласовано с руководством, а именно с главным инженером, исполняющим обязанности которого в спорный период являлся ФИО8 Истцом для согласования руководителю направляются в электронном виде все нарды – допусков, на них проставляется резолюция руководителя и в электронном виде они направляются в Жилкинскй цех АО «Иркутскнефтепродукт». Таким образом, в Жилкинском цехе АО «Иркутскнефтепродукт» хранится подлинник наряда-допуска и его копия с резолюцией главного инженера. При этом, работодателем в ходе проведения производственного контроля были изъяты все подлинные наряды-допуски и их копии, содержащие резолюцию главного инженера, но возвращены не были.
Из должностной инструкции заместителя начальника цеха по техническим вопросам Жилкинского цеха АО «Иркутскнефтепродукт», которую замещает истец ФИО2, следует, что в системе функционального подчинения последний подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по техническим вопросам – главному инженеру.
Приказом №-лс от 19.12.2022 на главного механика ФИО8 в порядке совмещения должностей с 19.12.2022 до окончания нетрудоспособности основного работника возложено исполнение обязанностей главного инженера.
Из представленной истцом в материалы дела копии наряда-допуска № от 19.12.2022 на проведение огневых работ усматривается, что его продление согласовано ФИО8 19.12.2022 путем проставления резолюции.
Согласно ч. 3 ст. 193 ГК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что представителю работодателя, а именно исполняющему обязанности заместителя генерального директора по техническим вопросам - главному инженеру ФИО8, в подчинении которого на тот момент находился истец, о допущенных нарушениях при оформлении наряда-допуска от 19.12.2022 (при наличии таковых) должно было стать известно в день его согласования, а именно 19.12.2022.
При этом, к дисциплинарной ответственности в виде замечания ФИО2 привлечен приказом от 07.03.2023, т.е. за пределами установленного месячного срока.
Представленные ответчиком в материалы дела оригиналы наряда-допуска № от 19.12.2022 и № от 05.12.2022 на проведение огневых работ суд во внимание не принимает, поскольку, как ранее истец пояснял в судебном заседании, работодателем в ходе проведения производственного контроля были изъяты как подлинники, так и копии нарядов-допусков с резолюцией главного инженера и не возвращены, что по существу не было опровергнуто ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем пропущен установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что работодателем дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку нарушений Инструкции АО «Иркутскнефтепродукт» по охране труда «Организация безопасного проведения огневых работ», утвержденной и введенной в действие приказом №-п от 15.03.2021, Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 528, им допущено не было.
Рассматривая указанный довод, суд приходит к следующему.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Из акта комплексной проверки комиссией контроля за состоянием в области ........ АО «Иркутскнефтепродукт», проведенного в период с 19.01.2023 по 26.01.2023 и согласованного заместителем генерального директора по техническим вопросам- главным инженером ФИО8, следует, что наряд-допуск от 19.12.2022 в нарушение п. 71 Приказа Ростехнадзора № от 15.12.2020 был выписан на две рабочие смены. При этом, в наряде-допуске № от 05.12.2022 в нарушение п. 82 Приказа Ростехнадзора № от 15.12.2020 были допущены исправления. Кроме того, в нарушение п. 71 Приказа Ростехнадзора № от 15.12.2020 он продлен более чем на одну рабочую смену.
Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 528 утверждены Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ (далее – Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 N 528), в соответствии с п. 71 которых наряд-допуск на проведение огневых работ выдается на каждое место и характер работ каждой бригаде, проводящей указанные работы, и действителен в течение одной смены. Состав бригады исполнителей огневых работ должен быть указан в наряде-допуске на выполнение огневых работ.
Если работа не закончена и условия ее проведения не изменились, что должно быть подтверждено результатами анализа воздушной среды, наряд-допуск на выполнение огневых работ может быть продлен руководителем структурного подразделения, на объекте которого выполняются огневые работы, или лицом, его замещающим, но не более чем на одну дневную смену.
В случае если огневые работы выполняются в составе плановых ремонтных работ объекта, то наряд-допуск на их выполнение выдается на весь период проведения ремонтных работ с ежедневным продлением не более чем на одну рабочую смену.
Наряд-допуск на выполнение огневых работ оформляется руководителем эксплуатирующей организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, в двух экземплярах, в котором предусматривается разработка и последующая реализация комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению работ, и передается лицу, ответственному за подготовку огневых работ, и руководителю работ (п. 75 Прикаа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 528).
В силу п.п. 79, 80 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 528 наряд-допуск на выполнение огневых работ должен быть согласован с пожарной охраной (при наличии) или с другой службой организации, на которую внутренними документами возложены функции обеспечения мер пожарной безопасности, а также с руководителями структурных подразделений, технологически связанных с местом проведения огневых работ, и утвержден руководителем эксплуатирующей организации или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем эксплуатирующей организации.
Один экземпляр зарегистрированного наряда-допуска на выполнение огневых работ остается у руководителя работ, второй - передается лицом, ответственным за подготовку огневых работ, пожарной охране (при наличии) или другой службе эксплуатирующей организации, на которую возложены функции обеспечения мер пожарной безопасности.
Согласно п.п. 107, 108 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 528 к ремонтным работам на опасных производственных объектах, указанных в пункте 2 настоящих Правил, относится комплекс работ по восстановлению исправности или работоспособности объектов и восстановлению ресурсов технических устройств (объектов), а также их составных частей, включая проведение газоопасных, огневых и земляных работ.
Ремонтные работы подразделяются на следующие виды: плановые ремонтные работы; внеплановые ремонтные работы; аварийно-восстановительные ремонтные работы.
К плановым ремонтным работам относятся работы, выполняемые в соответствии с проектной документацией на объект, нормативными техническими документами организации - изготовителя технических устройств и технической документацией эксплуатирующей организации, включая пооперационный контроль качества ремонтных работ, в том числе с применением методов технической диагностики, а также комплексные и индивидуальные испытания.
К внеплановым ремонтным работам относятся работы, связанные с отказом оборудования или его аварийным техническим состоянием.
К аварийно-восстановительным ремонтным работам относятся работы, выполняемые в минимально необходимом объеме в целях восстановления безопасной работоспособности объекта.
В ходе судебного заседания истец и его представитель пояснили, что у ответчика имелся проект по строительству насосных станций, который на протяжении длительного времени не был реализован, и только лишь в мае 2022 года были начаты соответствующие работы. АО «Иркутскнефтепродукт» в период с мая по декабрь 2022 года производили замену насосов. Таким образом, огневые работы, на выполнение которых истцом ФИО2 были выданы наряды-допуски № от 19.12.2022 и наряд-допуск № от 05.12.2022, являлись плановыми ремонтными.
Из возражений представителя ответчика следует, что в Жилкинском цехе АО «Иркутскнефтепродукт» проводились работы по монтажу дренажного трубопровода, в том числе 05.12.2022 и 19.12.2022, в соответствии с условиями договора подряда № от 05.07.2022, проектной и рабочей документации.
Из п. 3.2 Общей пояснительной записки 021-ОПЗ следует, что целью разработки рабочей документации является монтаж автоматизированной системы верхнего налива нефтепродуктов (АСН) в автоцистерны. В рамках технического перевооружения нефтебазы предусматривается замена существующего оборудования системы нефтепродуктов на новую автоматизированную систему налива нефтепродуктов.
Анализируя и оценивая приведенные Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 528, установленные обстоятельства, представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что проводимые ответчиком работы по монтажу дренажного трубопровода относились к числу плановых ремонтных работ, поскольку для их выполнения им был заключен договор подряда, была разработана проектная и рабочая документация, то есть документация, содержащая материалы в форме информационной модели, описание принятых функционально-технологических, инженерно-технических и иных решений для обеспечения выполнения запланированных работ. Кроме того, суд принимает во внимание срок проведения работ по монтажу дренажного трубопровода, что также свидетельствует о плановом характере указанных работ.
Таким образом, поскольку проводимые ответчиком огневые работы являлись плановыми ремонтными работами, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 правомерно был выписан наряд-допуск № от 19.12.2022 на две рабочие смены.
При этом, довод представителя отвечика о том, что В план-график ремонта по цехам АО «Иркутскнефтепродукт» на 2022 год, утвержденный генеральным директором, данные работы не включены на выводы суда не влияет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения истца с дисциплинарной ответственности за то, что наряд-допуск № от 19.12.2022 был выписан на две рабочие смены, у работодателя не имелось. При этом, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем также пропущен.
При таких обстяотельствах, приказ АО «Иркутскнефтепродукт» № к/д от 07.03.2023 «О дисциплинарном взыскании» в целом нельзя признать законным.
В связи с чем, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Указанной статьей презюмируется вина работодателя в причинении морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая установленные судом обстоятельства в части нарушения трудовых прав истца-работника, к которому незаконно было применено дисциплинарное взыскание, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Из искового заявления следует, что незаконным привлечением работника к дисциплинарной ответственности истцу ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в испытании стресса, депрессии и бессонницы, тогда как истец является добросовестным работником, строго выполнял и выполняет поручаемую ответчиком работу, соблюдает дисциплину труда и распорядок рабочего времени.
Определяя размер компенсации, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, длительность нарушения права, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным приказ акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» № к/д от 07.03.2023 «О дисциплинарном взыскании».
Взыскать с акционерного общества «Иркутскнефтепродукт», №, в пользу ФИО2, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Иркутскнефтепродукт», №, в пользу муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 14.11.2023.
Судья О.В. Варгас