Определение по делу № 2-1669/2023 от 19.09.2023.

УИД 54RS0010-01-2022-011987-87

Судья Топчилова Н.Н. Дело № 2-1669/2023

Докладчик Быкова И.В. 33-9619/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Быковой И.В., Братчиковой Л.Г.,

помощника прокурора Юрченковой С.Н.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Строительная компания «ОСНОВА» ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 июня 2023 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ОСНОВА» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., мнение истца ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Основа» ФИО1, помощника прокурора Юрченковой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском и просил признать отношения, сложившиеся между ним и ООО СК «Основа» трудовыми; возложить на ООО СК «Основа» обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 информацию в сведения о трудовой деятельности о приеме на работу в качестве монтажника железобетонных конструкций с ДД.ММ.ГГГГ; признать увольнение ФИО2 незаконным и восстановить на работе в ООО СК «Основа» в качестве монтажника железобетонных конструкций с ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ООО СК «Основа» обязанность исчислить и уплатить компенсацию за неиспользованный отпуск ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; возложить на ООО СК «Основа» обязанность исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствующий территориальный орган за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовые функции в должности монтажника железобетонных конструкций в ООО СК «Основа». ДД.ММ.ГГГГ истец был введен в заблуждение, в связи с чем, подписал договор подряда с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец осуществлял трудовую деятельность. Кроме того, ФИО2 был незаконно уволен, в связи с чем, просит восстановить его на работе. Также виновными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, о компенсации которых им заявлено в иске.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ОСНОВА» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «ОСНОВА» (ИНН <***>) в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стропальщика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ОСНОВА» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в должности стропальщика с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ОСНОВА» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 712 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 37 712 рублей 65 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ОСНОВА» исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ОСНОВА» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 481 рубль 31 копейка.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.»

С постановленным решением не согласился представитель ответчика ООО «СК «ОПОРА» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции поступил запрос суда первой инстанции о возврате дела для устранения описки в судебном постановлении.

Судебной коллегией в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении данного гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ на основании поступившего запроса суда первой инстанции.

Помощник прокурора и стороны не возражали против снятия дела с рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса устранения описки.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции следует, что в резолютивной части судебного акта имеется описка в части периода трудоустройства истца, в отношении которого суд обязал ответчика внести запись в трудовую книжку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Поскольку указанные выше требования при направлении дела в апелляционную инстанцию судом первой инстанции выполнены не были, данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, данное гражданское дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи