УИД 77RS0004-02-2022-013958-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 17 января 2023 года
Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГикБреинс» и просит суд признать незаконным приказ ответчика от 06.09.2022г. об увольнении истца с должности ведущего менеджера образовательных проектов, восстановить истца на работе у ответчика в должности ведущего менеджера образовательных проектов, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 06.09.2022г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере сумма
Свои требования истец обосновывает тем, что работала у ответчика на основании трудового договора от 06.04.2021г., за время работы нареканий не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, наоборот, повышалась в должностях, оснований для увольнения как по инициативе работника, так и работодателя, не имелось. Начиная с 11.08.2022г. сотрудниками ответчика в отношении истца были предприняты меры по принуждению к увольнению по инициативе работника, в результате чего, опасаясь негативных последствий, истец была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию, что не являлось ее добровольным волеизъявлением.
Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Куликов С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности фио с иском не согласился, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из совокупного толкования указанных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, то трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из приведенных выше правовых норм следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, является добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 06 апреля 2021г. был заключен трудовой договор № 271/2021, в соответствии с условиями которого истец принимается на работу в должности продюсера в отдел обучения, по основному месту работы, на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца.
Согласно п. 1.5 трудового договора подчиненность работника устанавливается должностной инструкцией и/или иными локальными нормативными актами работодателя. Если указанными актами не установлено иное, работник подчиняется руководителю подразделения или указанному им лицу.
Согласно дополнительному соглашению от 01 июня 2022г. к трудовому договору № 271/2021 истец переведена на должность ведущего менеджера образовательных проектов в группу обучения физических лиц не ИТ.
23 августа 2022г. истцом подано заявление директору ответчика с просьбой об увольнении по собственному желанию 06 сентября 2022г.
06 сентября 2022г. ответчиком издан приказ № 0906-02у об увольнении истца из группы обучения физических лиц не ИТ с должности ведущего менеджера образовательных проектов в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием к приказу указано заявление от 23.08.2022г. С приказом истец ознакомлена под роспись 06 сентября 2022г. без каких-либо замечаний.
В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.
07 сентября 2022г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой сообщает, что вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, подача заявления об увольнении не являлась ее добровольным волеизъявлением, и просит в рамках досудебного урегулирования спора выплатить денежные средства в размере должностных окладов за 3 месяца работы-448 сумма
Согласно записи за № 11 в трудовой книжке истца от 09 сентября 2022г. она принята на работу к другому работодателю.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля фио следует, что она работала у ответчика с сентября 2020г. по 19 августа 2022г., уволилась по собственному желанию в связи с понуждением к увольнению работодателем, который и других работников, кроме истца, понуждал к увольнению. К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель уволилась до написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, об обстоятельствах написания заявления об увольнении истцом и увольнении истца свидетелю известно со слов истца, а поэтому суд не может принять показания свидетеля, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждено, что истец была уволена приказом ответчика от 06.09.2022г. № 0906-02у на основании ее заявления от 23.08.2022г., которое отозвано не было, приказ истец подписала без замечаний, получила на руки трудовую книжку, 09 сентября 2022г. вступила в трудовые отношения с другим работодателем. Указанное свидетельствует о том, что решение об увольнении по собственному желанию было принято истцом осознанно на основании ее добровольного волеизъявления, намерение продолжать трудовые отношения с ответчиком у истца отсутствовало. При этом суд учитывает, что с досудебной претензией истец обратилась к ответчику после прекращения трудовых отношений, и просила только о выплате денежных средств.
Таким образом, суд, оценив обстоятельства и доказательства дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, приходит к выводу об отказе в иске признании незаконным приказа ответчика от 06.09.2022г. об увольнении истца с должности ведущего менеджера образовательных проектов, восстановлении истца на работе у ответчика в должности ведущего менеджера образовательных проектов, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 06.09.2022г. по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, истцом не представлено, решение об увольнении было принято ей самостоятельно, осознанно, на основе добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 года
Судья Д.Г. Шестаков