Дело № 2-5/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Гусыны А.В.,
при секретаре Лапуновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДАТА в г. Саяногорске произошло ДТП с участием автомобиля <> под управлением ФИО2 и автомобиля <>, собственником которого является ФИО1 В результате столкновения, транспортному средству истца, были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который при управлении транспортным средством нарушил ПДД и совершил столкновение с его автомобилем. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <> застрахована в <>. Он в установленном законом порядке обратился в <> с заявлением о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в ДТП. ДАТА страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в сумме <> ДАТА он заключил договор с ИП ФИО5 и приступил к восстановлению своего автомобиля. Истец фактически понес на восстановление поврежденного автомобиля расходы в размере <> Согласно экспертному заключению № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля по всем повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, без учёта износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей составляет <> Просил взыскать с ответчика ФИО2 фактически понесенные расходы на восстановление транспортного средства <> в сумме <>., судебные расходы в сумме <>.
От представителя истца ФИО3 ДАТА поступило заявление об изменении исковых требований, в котором она просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 фактически причиненный имуществу истца материальный ущерб, а именно, разницу между фактическим ущербом причиненным в ДТП транспортному средству <>, установленным заключением эксперта на момент производства экспертизы и надлежащим страховым возмещением, всего в размере <>. судебные расходы <>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДАТА, в судебном заседании требования поддержала, просила требования удовлетворить с учетом уточнения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании, направил своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера от ДАТА, в судебном заседании не согласился с предъявленной суммой ущерба, просил ограничиться ранее предъявленной суммой в размере <>.
Третье лицо <> в судебное заседание представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о судебном заседании.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов гражданского дела ДАТА в г. Саяногорске произошло ДТП с участием автомобиля <> под управлением ФИО2 и автомобиля <>, собственником которого является ФИО1
В результате ДТП автомобилю <> № причинены механические повреждения.
Постановлением № от ДАТА ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна <>.
Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Из представленного заключения эксперта № от ДАТА следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <>, на момент ДТП с учетом рыночной стоимости запасных деталей (с учетом проведенного объема восстановительных работ), на дату происшествия составляет без учета износа <>.
Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.
Из представленного заключения эксперта № от ДАТА следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <>, на момент производства экспертизы составляет <>.
<> произвело выплату ФИО6 страховое возмещение в размере <>., что не оспаривается сторонами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение фактически причиненного материального ущерба, а именно, разницу между фактическим ущербом причиненным в ДТП транспортному средству <>, установленным заключением эксперта на момент производства экспертизы и надлежащим страховым возмещением в размере <>. = <>. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <>. (выплаченное страховое возмещение).
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между ФИО3 и ФИО1 ДАТА заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость услуг определена в <>. Получение ФИО3 денежных средств в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг подтверждается распиской от ДАТА.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <>. пропорционально размеру удовлетворенных требований (квитанция № от ДАТА), стоимость услуг эксперта в размере <>. (квитанция № от ДАТА), расходы по оформлению доверенности в размере <>., госпошлину <>.
С ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Саяногорск <>
От директора <> ФИО8 поступило ходатайство о взыскании стоимости проведения экспертизы, поскольку до настоящего момента экспертиза не оплачена.
Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА о назначении судебной оценочной экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2 с её оплатой экспертному учреждению в течение 10 календарных дней, с даты вступления настоящего определения в законную силу.
Поскольку ФИО2 возложенную на него обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы не выполнил, стоимость проведения экспертизы в размере <>. необходимо взыскать с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <>., госпошлину <>., расходы по оплате услуг представителя в размере <>., стоимость услуг эксперта в размере <>., расходы по оформлению доверенности в размере <>. Всего взыскать денежную сумму в размере <>).
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Саяногорск госпошлину <>.
Взыскать с ФИО2 в пользу <> стоимость проведенной экспертизы № от ДАТА в размере <>.
Идентификатор истца ФИО1 – <>.
Идентификатор ответчика ФИО2 – <>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Гусына
Мотивированное решение изготовлено 25.05.2025.