25RS0029-01-2025-000852-84

Дело № 2-1296/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, с участием третьих лиц: акционерного общества «СОГАЗ», ФИО2,

в присутствии в судебном заседании ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в 14-59 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск XXXX водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «TOYOTA LITEACE», государственный номер XXXX, принадлежащий ему на праве собственности, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «TOYOTA PRIUS», государственный номерной знак XXXX, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, в результате чего транспортному средству последнего были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA LITEACE» государственный номер XXXX застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ XXXX. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный номерной знак XXXX застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ООО «Гарант» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГ, воспользовавшись правом на возмещение убытков, обратилось с заявлением о получении страховой выплаты в АО «СОГАЗ», предоставив необходимый комплект документов посредством курьерской службы. ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 53800 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба. Для определения реального ущерба ООО «Гарант» обратилось в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис». На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №И24236 от ДД.ММ.ГГ размер ущерба определен в сумме 114900 руб. Поскольку размер причинённого ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, в размере 61 100 руб. ДД.ММ.ГГ ООО «Гарант» направило ФИО1 претензию о возмещении ущерба по ДТП и компенсации расходов. В добровольном порядке ФИО1 требования, изложенные в претензии, не удовлетворил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 61100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., стоимость услуг печати и копирования документов для подготовки претензии в размере 810 руб., стоимость услуг печати и копирования документов для подготовки искового заявления в размере 2040 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 303,60 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 327,60 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в сумме 337,35 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в предыдущем судебном заседании, согласно иску просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что истец заключает договоры цессии для извлечения прибыли, целью обращения к страховщику и в суд является получение выгоды. ФИО2 согласно дополнительному соглашению к договору была перечислена денежная сумма в размере 53000 руб. для ремонта транспортного средства, после чего истец не сообщал, что ему не хватило денег для ремонта автомобиля и дополнительно не просил денежных средств.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв, указал, что истец ООО «Гарант», подавая иск о взыскании с ФИО1 вышеуказанной суммы, не указал, что ООО «Гарант» согласно акту о страховом случае соглашается с размером определённой страховой компанией страховой выплаты. Определённая сторонами страховая сумма была выплачена страховой компанией в пользу ООО «Гарант» в полном объёме. ООО «Гарант» выбрало способ страхового возмещения при наступлении страхового случая в денежной форме. По смыслу закона об ОСАГО страховая компания при причинении вреда имуществу потерпевшего может выплатить предельную сумму в размере 400000 рублей. Следовательно, истребуемую разницу в размере 61100 руб. необходимо взыскивать со страховой компании. В данном случае АО «СОГАЗ» является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, представитель истца в прошлом судебном заседании пояснил, что цель обращения к страховщику и в суд - это получение выгоды, а не получение денежных средств для ремонта автомобиля.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства (далее - ТС) (п. 1 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 14-59 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск XXXX водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «TOYOTA LITEACE» государственный номер XXXX, принадлежащим ему на праве собственности, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «TOYOTA PRIUS», государственный номерной знак XXXX, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, в результате чего транспортному средству последнего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA LITEACE» государственный номер XXXX застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ XXXX.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный номерной знак XXXX застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ XXXX.

Вина ФИО1 установлена, подтверждается материалами дела, им не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ООО «Гарант» было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №б/н, согласно которому ФИО3 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Стоимость уступаемых прав требований, указанных в п. 1.1 соглашения, определяется сторонами в размере 1 000 руб. (3.1 соглашения).

К соглашению приложен акт приема-передачи документов (приложение XXXX), уведомление ФИО2 к страховщику АО «СОГАЗ» о состоявшейся уступке.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГ истец выплачивает ФИО2 53 000 руб. согласно расчету экспертного заключения, которые будут переданы в течении 20 дней с момента осмотра страховой компанией при отсутствии направления на ремонт от страховой компании.

ДД.ММ.ГГ ООО «Гарант», воспользовавшись правом на возмещение убытков, обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило ООО «Гарант» страховое возмещение в размере 53800 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ущерб, причиненный транспортному средству, превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать с ответчика как с собственника транспортного средства разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1.3. соглашения об уступке прав требований (цессии) право требования цедента основано на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданском кодексе РФ.

ООО «Гарант» обратилось к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

Как усматривается из заявления, выгодоприобретатель обращаясь с заявлением в страховую компанию, выбрал прямое возмещение убытков путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам, сделав отметку в соответствующей графе и указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Данный случай страховой организацией был признан страховым, и АО «СОГАЗ», согласившись с предложением выгодоприобретателя о страховом возмещении в денежном выражении, ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 53800 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 114 900 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Вместе с тем истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающие необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия с взысканием с последнего разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пояснений представителя истца следовало, что обращение в страховую компанию и в суд вызвано целью получения прибыли. ФИО2 согласно дополнительному соглашению к договору была перечислена денежная сумма в размере 53000 руб. для ремонта транспортного средства, после чего истец не сообщал, что ему не хватило денег для ремонта автомобиля и дополнительно не просил денежных средств.

В силу вышеуказанных обстоятельств обращения истца в страховую именно за получением страхового возмещения в виде денежных средств, отсутствия доказательств недостаточности денежных средств для ремонта автомобиля потерпевшего, имеющееся в материалах дела экспертное заключение №XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Восток-Сервис» не подтверждает реально понесенные расходы на ремонт транспортного средства, вследствие чего не принимается судом во внимание в качестве доказательства, поскольку представлено истцом в целях получения прибыли.

Уступка права требования (цессия) означает, что кредитор (лицо, которому должны) передает другому лицу принадлежащее ему право (требование) по сделке или в силу законодательного акта (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Уступка права требования возможна, если она не противоречит закону. Законодательство о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не устанавливает ограничений на уступку права требования. При этом не допускается уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Учитывая, что право требования по наступившему страховому случаю к истцу перешло в результате заключения с ФИО3 договора уступки прав требования, ООО «Гарант» не являлся и не является владельцем и собственником транспортного средства, следовательно не имеет интереса в ремонте автомобиля, который ему не принадлежит и не передавался согласно условиям договора цессии, собственник автомобиля ограничился полученной денежной суммой в размере 53000 руб., суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что стоимость ремонта транспортного средства превысила сумму страхового возмещения и что ООО «Гарант» понес либо понесет какие-либо расходы на восстановление данного транспортного средства, судом фактически установлено обстоятельство злоупотребления правом со стороны истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Гарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, с учетом положений ст.98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Сердюк Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025.