Дело УИД 69RS0038-03-2023-000992-89, производство № 2-183/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Марковой В.В.,

при секретаре Артюховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

в производство Московского районного суда г. Твери поступил вышеназванный иск финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3

Определением Московского районного суда г. Твери от 28 апреля 2023 года гражданское дело по указанному исковому заявлению передано по подсудности в Рамешковский районный суд Тверской области.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 09 июня 2023 года данное исковое заявление принято к производству суда.

В судебное заседание истец - финансовый управляющий ФИО1, извещенный судом надлежащим образом .... не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Истец ФИО4, извещенный судом надлежащим образом .... в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Ответчик ФИО3 извещенный судом надлежащим образом .... в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истец - финансовый управляющий ФИО1, истец ФИО2, о судебном заседании, назначенном на 04 июля 2023 года, извещены судом надлежащим образом .... Однако, в судебное заседание в назначенный день и время истцы не явились и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представили доказательств уважительности причины неявки в суд, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

О судебном заседании, назначенном на 25 июля 2023 года истец - финансовый управляющий ФИО1, истец ФИО2 также были извещены судом надлежащим образом .... В судебное заседание также не явились, документов, подтверждающих невозможность их участия в судебном заседании, не представили, не ходатайствовали об отложении слушания дела. Таким образом, истец - финансовый управляющий ФИО1, истец ФИО2 не явились в суд по вторичному вызову, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний 05 июля и 25 июля 2023 года были извещены надлежащим образом. От ответчика требований о рассмотрения дела по существу не поступило.

Кроме того из определения Арибтражного суда Тверской области от 24 мая 2023 года по делу № А66-12738/2022 следует, что завершена реализация имущества должника в отношении ФИО2, который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего ФИО1 считаются прекращенными ....

При таких обстоятельствах исковое заявление финансового управляющего ФИО1 действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не исключает права истца на повторное обращение в суд с аналогичным иском.

Судья подпись. Определение не всутпило в законную силу.