УИД 63RS0007-01-2024-003183-81

Дело № 2-278/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием представителя истца В.Е.А., представителя ответчика С.В.О., третьего лица К.А.С., представителя третьего лица К.Т.А. - адвоката Р.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.В. к К.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Д.Е.В. обратилась в суд с иском к К.А.А., в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средство: марка, модель ТС: № года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN): №, № шасси (рамы): №, государственный регистрационный знак <***>, и обязать ответчика возвратить ей указанное транспортное.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом К.А.С. и покупателем Д.Е.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Покупателем договор в части ее обязанности по полной оплате приобретенного транспортного средства в размере 500 000 руб. полностью исполнен. Однако покупатель не имеет доступа к указанному автомобилю, который фактически находится по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А и незаконно удерживается К.А.А., приходящимся сыном продавца К.А.С., а также К.Т.А.

Представитель истца Д.Е.В. по доверенности В.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика К.А.А. по доверенности С.В.О. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку спорный автомобиль был добровольно передан истцу.

Третье лицо К.А.С. в судебном заседании требования истца поддержал.

Представитель третьего лица К.Т.А. - адвокат Р.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки представителя не уведомило, с ходатайствами не обращалось.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.С. (продавец) и Д.Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность (продает) покупателю, а покупатель принимает (покупает) в собственность следующее транспортное средство: марка, модель ТС: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № Согласно п. 4 договора стороны оценили транспортное средство в 500 000 руб. Из содержания п. 5 договора следует, что покупатель полностью оплатил продавцу денежные средства в сумме 500 000 руб.

Согласно паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес> Д.Е.В. указана в качестве собственника транспортного средства и на ее имя ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации №.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорный автомобиль находится в гараже, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>А.

Земельный участок и жилой дом по указанном адресу принадлежат на праве собственности ответчику К.А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица К.Т.А. - адвокат Р.А.В. пояснил, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был добровольно передан истцу Д.Е.В. Факт передачи автомобиля представитель истца В.Е.А. подтвердил, но настаивал на удовлетворении иска, поскольку вместе с автомобилем не были переданы зимние шины.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования Д.Е.В. к К.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, в силу того, что судом установлен факт добровольной передачи спорного автомобиля истцу.

Довод представителя истца В.Е.А. о том, что ответчиком не передан истцу комплект зимних шин для автомобиля №, судом отклоняется, поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание по продаже автомобиля с комплектом зимних шин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Д.Е.В. к К.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин